אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 9151-09-14 סופרגז חברה ישראלית להפצת גז בעמ נ' אברהם

ת"א 9151-09-14 סופרגז חברה ישראלית להפצת גז בעמ נ' אברהם

תאריך פרסום : 13/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
9151-09-14
09/11/2016
בפני השופטת:
כוכבה לוי

- נגד -
מבקשת:
סופרגז חברה ישראלית להפצת גז בעמ
משיב:
אבי אברהם
החלטה

  1. עניינה של הבקשה שלפניי הוא הגשת חוות דעת מומחה נגדית מטעם המבקשת בתגובה לחוות הדעת מומחה שהגיש המשיב ביחד עם ראיותיו.

    אציין כי אמנם ככלל לא נדרשת החלטה של בית המשפט לצורך הגשת חוות דעת נגדית, אלא שבמקרה שלפניי המבקשת היא התובעת!.

    בקשתה להגשת חוות דעת מוגשת לאחר שהוגשו ראיות המשיב -הוא הנתבע. על כן נדרשת רשות בית המשפט להגשתה של חוות הדעת [ראו: תקנה 129(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984].

  2. מועד הגשת הבקשה מעורר שני קשיים :הן השיהוי הניכר בהגשתה שכן מיום הגשת חוות דעת מטעם המשיב לתיק בית המשפט ביום 31/12/15, חלפו למעלה מ – 10 חודשים

    והן העובדה כי היא מוגשת בסמוך לישיבת ההוכחות הקרובה שנקבעה ליום 23/11/16, המחייבת את דחייתו של הדיון הקבוע.

    המבקשת שמודעת לקשיים אלו, מציינת כי מאחר שב"כ המבקשת שהתה בחופשת לידה בת חצי שנה, נעשתה פניה אל המומחה רק בימים האחרונים. כמו כן הבהירה שאין לה התנגדות לדחיית מועד ישיבת ההוכחות.

  3. המבקשת מפנה לפסקי דין שונים בהם נקבע כי בסמכותו של בית המשפט להתיר הגשת ראיות גם בשלבים מתקדמים של בירור ההליך, כאשר הראיה דרושה לשם בירור האמת ועל מנת לעמוד באופן מלא על זכויות בעלי הדין (רע"א 1297/01‏ מיכאלוביץ' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ''ד נה(4) 577 – להלן: "עניין מיכאלוביץ'").

  4. המבקשת עומדת על כך שהגשת חוות דעת מומחה כנגד חוות הדעת שהגיש המשיב הינה בעלת חשיבות לבירור האמת תוך שימת דגש על הטיעון שעסקינן בעניין שבמומחיות ומציינת כי מאחר וטרם החל שלב ההוכחות בתיק, אין בהגשתה משום גרימת נזק או הכבדה כלשהי על המשיב.

  5. המשיב מתנגד לבקשה להגשת חוות הדעת, משום שהיא מוגשת באיחור ניכר ובסמוך למועד שנקבע לישיבת ההוכחות ובחלוף המועדים הקבועים בתקנה 129 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984.

    עוד טען המשיב כי בישיבת קדם משפט שהתקיימה ביום 11/1/16, לאחר הגשת ראיות הצדדים, התייחסה ב"כ המבקשת לאי המצאת חוות דעת מטעם המבקשת אולם לא נאמר כי בכוונת המבקשת להגיש חוות דעת נגדית.

  6. עוד נטען כי הטענה בדבר הימצאות ב"כ המבקשת בחופשת לידה, לא נתמכה בתצהיר וכן כי לישיבת קדם המשפט התייצבו שני באי כוח מטעם המבקשת .על כן הנימוק בדבר הימצאותה של ב"כ המבקשת בחופשת לידה אין בו כדי להצדיק את מחדל המבקשת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ