אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 9129-08-12 דמרי ואח' נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ ואח'

ת"א 9129-08-12 דמרי ואח' נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 30/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום צפת
9129-08-12
19/01/2015
בפני השופטת:
רבקה איזנברג

- נגד -
תובעים:
1. אהרון מאיר דמרי
2. איריס אביטבול
3. אסתר גבאי
4. אביב אדוק

נתבעים:
1. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
2. קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

פסק דין
 

 

 

1.בהתאם להסכם הפשרה אשר קיבל תוקף של פסק דין חלקי, חויבה הנתבעת 2 (להלן: "קרנית"),לשלם לתובעות 2-4 פיצוי בסך 29,000 ₪ בגין נזקיהן כתוצאה מתאונת דרכים בה נפגעו ביום 10.6.10. הצד השלישי 2 (להלן: "צד ג'")-בעל הרכב אשר לא היה מבוטח בביטוח חובה בעת התאונה חויב לשפות את קרנית בסכום של 29,000 ₪ והצדדים נותרו חלוקים באשר להוצאות נוספות, אשר לטענת קרנית, הוציאה בגין התאונה.

 

2.לטענת קרנית, על צד ג' לשפותה גם בגין הוצאות משפט שהוציאה לניהול הגנתה: איסוף חומר רפואי, מסירות אישיות, חקירות, אגרות ושכ"ט עו"ד, הכל בסך כולל של 25,093 ₪. קרנית צירפה אסמכתאות להוצאות אלו.

כן טענה קרנית כי על צד ג' לשפותה על תשלום ששילמה למטיב-משרד הביטחון, עבור פינוי אווירי של תובעת 4 בסך 21,902 ₪ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית סך של 22,780 ₪.

 

3.צד ג' טען כי העובדה שהתביעה הסתיימה בפשרה הביאה לחיסכון בזמנם של הצדדים ואף הפנה למצבו הכלכלי הקשה. לגופם של דברים טען צד ג' כי המדובר בהוצאות שהוצאו ע"י קרנית ללא צורך. כך לדוגמא לא היה צורך, לטענת צד ג', בהוצאות לאיסוף חומר רפואי שכן התובעות לא טענו לנכות, לא היה צורך בחקירה שכן לא הייתה מחלוקת ביחס לקיום אירוע התאונה. ביחס לתשלום שכ"ט עו"ד נטען כאמור, כי לאור סיום ההליך בפשרה על כל צד לשאת בהוצאותיו. לעניין הפינוי האווירי טען צד ג' כי התובעת 4 נפגעה פגיעה קלה ולא היה כלל צורך בפינוי זה ולפיכך המדובר ב"התנדבות" של קרנית לשלם את הוצאות הפינוי, אשר בהעדר הוכחה לצורך בפינוי זה אין לחייבו בתשלומן.

 

דיון

 

4..הוצאות ההגנה- אכן קרנית צירפה אסמכתאות להוצאות הנטענות. יחד עם זאת ההלכה הינה כי אף שביהמ"ש רשאי להתחשב בהוצאות בפועל ושכ"ט עו"ד שבעל דין שילם לפרקליטו, ואף שנקודת המוצא הינה פסיקת הוצאות ריאליות, הרי שנתון זה הינו אך אחד מהנתונים שעל ביה"מ להביא בחשבון. על ביה"מ להפעיל שיקול דעת אובייקטיבי, לבחון את שיעור ההוצאות הנטען, סבירותן ומידתיותן בהתחשב בכלל נסיבות העניין. בין היתר, על ביה"מ להביא בחשבון את תעריף המינימום ברף תחתון של סבירות, את התנהלות הצדדים, היקף הסכום השנוי במחלוקת והזמן שנדרש לבירורה.

אינני מקבלת את טענת צד ג' כאילו על כל צד לשאת בהוצאותיו, שהרי בהתאם להסכמת הצדדים, הודעת צד ג' התקבלה וצד ג' חויב לשפות את קרנית על הסכום שחויבה לשלם לתובעות. יחד עם זאת, בהתחשב בשלב בו נסתיימה התביעה, בטענות התובעות לעניין שיעור הנזק , בסכום הפיצוי בו חויבה קרנית בסופו של יום, סבורתני כי אכן סכום ההוצאות ושכ"ט הנטען הינו מופרז בנסיבות (המדובר בהוצאות בסכום המתקרב לסכום הפיצוי כולו כפי שנפסק לתובעות). גם אם קרנית בחרה להוציא הוצאות אלו ולשלם שכ"ט עו"ד בסך הגבוה האמור, אין לחייב את צד ג' בכל הסכום הנטען ואני מחייבת את צד ג' 2 בהוצאות קרנית, לרבות שכ"ט עו"ד בסך כולל של 6,000 ₪ בלבד.

 

5.הפינוי האווירי- ע"פ החוק לתיקון דיני הנזקים האזרחיים (הטבת נזקי גוף) תשכ"ד 1964, "הטבת נזק" כוללת גם הוצאות שהוצאו או שירות שניתן כדי לתקן נזק גוף למנוע מניזוק החמרתו של נזק או נזק נוסף או להקל על סיבלו. כבר נקבע כי פינוי ואף פינוי בטיסה של נפגע נחשב בגדר הטבת נזק. בעניין החובה לשאת בעלות הפינוי האווירי של נפגעי תאונות דרכים (פינוי שאינו נכלל בסל הבריאות), במקרה בו מחליט מגן דוד אדום שיש צורך בפינוי אווירי ראה ת"א 32354-03-12 להק תעופה בע"מ נ. מגדל חברה לביטוח בע"מ.

במקרה דנן, גם אם בסופו של דבר לא נותרה לתובעת 4 נכות לצמיתות, הרי ע"פ דו"ח מד"א שצורף לדרישת משרד הביטחון נקבע באנמנזה: "בת 18 מעורבת בת.ד עם קינמטיקה קשה פגיעת ראש מבודדת חשד לשבר דחוס במצח צד שמאל בהכרה ללא קוצר נשימה כניסת אויר טובה,הקאות מרובות בשטח שאר הבדיקה הגופנית תקינה. לרמבם במסוק"(הדגשה שלי ר.א) ותחת הכותרת איברים פצועים: "ראש-פצע,דימום,שברים".

הנה כי כן, האבחנה של מד"א הייתה פגיעת ראש עם חשד לשבר ודימום בראש. גם אם בסופו של דבר, בבדיקות שנערכו לתובעת 4 בביה"ח, לא נמצאו ממצאים של שבר וכיוב', הרי לאור החשד ואבחנת מד"א לא ניתן לקבוע כי הפינוי האווירי לא היה סביר או מוצדק וכאילו קרנית הייתה רשאית שלא לשלם למטיב-משרד הביטחון את עלות הפינוי.

קרנית צירפה את דרישת משרד הביטחון, דו"ח הפינוי ואסמכתא לתשלום ששילמה למשרד הביטחון עבור הפינוי ולא ניתן לקבל את הטענה כאילו "התנדבה" ולא הייתה חייבת לשאת בעלות זו. המטיב-משרד הביטחון, היה רשאי להיפרע את הטבת הנזק-עלות הפינוי בו נשא, מקרנית ולפיכך, עומדת לקרנית זכות החזרה לצד ג' גם ביחס לסכום זה אותו שילמה בגין התאונה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ