אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 90414/01 חנון ואח' נ' מרקביטש ואח' 24 באפריל 2016

ת"א 90414/01 חנון ואח' נ' מרקביטש ואח' 24 באפריל 2016

תאריך פרסום : 04/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
90414-01
24/04/2016
בפני השופט:
גיא הימן

- נגד -
התובעים:
1. דוד חנון
2. אביבה חנון
3. עירית פרננדס (חנון)

הנתבעים:
1. חנה רחל מרקביטש
2. אסתר (סולניצה) סויגי
3. שרית (שרה) טורקניץ
4. ארז סולניצה
5. אהרון רובין
6. חנה רובין

החלטה

(מסיימת)

1.לפי הנחייתה של ערכאת-הערעור (ע"א 37129-04-15, כבוד סגן-הנשיאה יצחק ענבר והשופטים יהודית שבח ועינת רביד, 11.2.2016) ולאחר קריאתם של הטיעונים המשלימים, שהגישו הצדדים בכתובים, ניתנת בזה החלטה משלימה אשר יש לקוות כי יהא בה לסיים, סוף-סוף, את ההתדיינות בפרשה זו.

 

בית-המשפט המחוזי, שדחה את ערעורם של נתבעים 6-5 על פסק-דיני מיום 23.3.2015, הורה להוסיף ולשמוע כל הערה אשר יש למי מהצדדים לטיוטת-הבקשה לרישומו של בית-משותף, שהכין עורך-הדין מילר. זאת, על מנת שניתן יהיה לאשֵׁר נוסח סופי של בקשה לרישום. אבהיר כבר עתה כי דבר בהחלטה משלימה זו לא נועד, בשום פנים, לשנות ממה שנקבע בפסק-דיני או לפתוח מחדש את המחלוקת שהוכרעה.

 

2.עורך-הדין מילר הגיש טיוטה מעודכנת של תקנון מוסכם לבית המשותף העתידי בתאריך 11.4.2016. כל אחד מהצדדים הביא לפנַי את הערותיו לטיוטה.

 

התובעים

3.אלה הודיעו כי הם "מתנגדים נחרצות" לנוסחו המוצע של התקנון והצהירו כי אם לא תתקבלנה השגותיהם הם יתנגדו לעצם-עריכתו של תקנון מוסכם ותחת זה תחולנה הוראותיו של החוק לגבי ניהולו של בית משותף. נדמה כי התובעים סברו, בטעות, כי זו העת להניח לפניו של בית-המשפט סל שופע של משאלות, בענינים כמו ביצועה של בנייה לפי תמ"א 38 או התקנתה של מעלית; ובתוך כך לעתור להגדלתן – פי 11, לא פחות – של ההוצאות שנפסקו לזכותם בפסק-דיני. ביתר-פירוט הסכימו התובעים להצעה להצמדתם של חלקים ברכוש המשותף לדירות-הבית. הם התנגדו לנקודות הבאות:

 

  • סעיף 3 לטיוטה – הקביעה כי ההשתתפות בהוצאות-האחזקה של הרכוש המשותף תהיה לפי שטח-הרצפה של כל דירה, ללא ההצמדות.

  • סעיף 4 – הקביעה כי השימוש בדירות יהא למגורים בלבד.

  • סעיף 5 – בִּמְקום הנוסח המוצע עמדו התובעים על כך שייקבע כי לנתבעים 5 ו-6 אין זכויות בנייה במקרקעין ולא תהא להם זכות הצבעה, ומקל וחומר הטלת-"וטו", בכל הנוגע למיצוין של זכויות-הבנייה.

  • סעיף 6 – הקביעה כי בהתעורר סתירה בין הוראות התקנון הרשום לבין הוראותיו של התקנון המצוי – תגברנה הראשונות.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ