אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 9010-07-14 יום טוב ואח' נ' נירנבלט ואח'

ת"א 9010-07-14 יום טוב ואח' נ' נירנבלט ואח'

תאריך פרסום : 22/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
9010-07-14
01/08/2014
בפני השופט:
אהוד שוורץ

- נגד -
תובעים/מבקשים:
1. יצחק יום טוב
2. ציונה יום טוב

נתבעים/משיבים:
1. בניטה רחל נירנבלט
2. לאון נירנבלט

החלטה
 

זו בקשה למתן סעדים זמניים, לפיה עותרים המבקשים כדלקמן:

1.ליתן צו עשה זמני, המחייב את הוועדה המקומית לתכנון ובניה ת"א, הנתבעת 3 בתיק קודם, שנסגר 5901-07-14, ו/או מי מטעמה, לדון בבקשת המבקשים למתן היתר בניה הגישו ביחס לבניין ברח' שטריקר 60 בתל אביב –יפו, הידוע גם כגוש 6212 חלקה 287 (להלן: "הבניין") בכל דרך ראויה, ובתוך 14 ימים ממתן החלטה בבקשה כאן.

2.ליתן צו עשה זמני, נגד המשיבים 1-2 ו/או מי מטעמם האוסר עליהם להפריע ו/או להכשיל ו/או לחבל ו/או למנוע כל צורה שהיא של כל בניה , בהתאם להיתר בניה המבוקש וגם /או אוסר עליהם למנוע כל הליך שהוא בקשר להיתר הבניה, עד למתן פס"ד סופי בתביעה שהוגשה במקביל .

3.ליתן צו עשה זמני נגד המשיבים 1-2 ו/או מי מטעמם, המחייבם למשוך חזרה את ההתנגדות שהגישו ו/או מי מטעמם, לוועדה בקשר לבקשת ההיתר, ועד למתן פס"ד סופי בתביעה שהוגשה במקביל.

 

הצדדים גרים בשכנות בבניין נשוא התביעה, המבקשים בעלי הדירה בקומה השנייה, והזכויות בגג, והמשיבים בעלי הדירה בקומה הראשונה בבניין והחצר.

לטענת המבקשים, הבקשה כאן הוגשה במקביל לתובענה העיקרית שמהותה מתן פס"ד הצהרתי ומתן צווי מניעה קבועים בדרך של מתן צווי עשה קבועים, בין היתר להצהיר כי ההסכם שנחתם בין המבקשים למשיבים 1-2 ביום 25.11.12, ולפיו הוסכם לגבי הבניה המבוקשת תקף, ואין כל תוקף להודעת הביטול של המשיבים 1-2 מיום 17.10.13 וכי הינה בטלה. ליתן צו, כי המשיבים 1-2 מחויבים לפעול בהתאם להוראות ההסכם, וכן לאסור עליהם להתנגד להיתר. וכן ליתן צו לוועדה המקומית לתכנון ובניה בנוגע לבקשה להיתר בניה שהוגשה. בהתאם להחלטת יום 3.7.14 התובענה הקודמת נמחקה, והוגשה התביעה כאן לצווים זמניים ביחס למשיבים בלבד, לעניין טענות כלפי הוועדה המקומית נפתח הליך נוסף בבית משפט המחוזי בתל אביב.

נטען כי ביום 25.11.12 נחתם בין הצדדים הסכם (להלן: "ההסכם"), לפיו התחייבו המשיבים להסיר התנגדותם לתכניות בניה שהגישו המבקשים לוועדה המקומית ביום 9.5.12, לקבלת היתר לתוספת בניה הכוללת תוספת קומת גג הכוללת יחידת דיור אחת , בניית דירת גג לפי תב"ע "ס" בשני מפלסים + מעלית בחזית המזרחית של בניין ובניית מרפסות, בתמורה לכך שהמבקשים לא יתנגדו לתכניות בניה עתידיות של המשיבים וכפי שמופיעה בסקיצה הראשונית, כולל זכות לחניה. עוד הוסכם כי המבקשים מתחייבים לוודא שחיזוקי היסודות לא יפגעו באפשרות מימוש זכותם של המשיבים לבנות מרתף בעתיד, וכי המשיבים מסכימים עקרונית להקמת מעלית בבניין ובתמורה ישלמו להם המבקשים סך 25,000 ש"ח עבור השטח עליו תוקם המעלית, הוסכם כי חוזה מפורט יותר בנוגע למעלית ייחתם בהמשך. נטען כי המשיבים חתמו על ההסכם מרצונם החופשי, ובהמשך אף הסירו את התנגדותם לתוכנית והמשך תהליך הרישוי. ביום 3.2.13 נתנה הוועדה את החלטתה, ובכפוף למספר תנאים, לרבות מילוי דרישות מהנדס העיר.

נטען כי המבקשים פעלו מיד ליישום התנאים ואף פנו ליועץ קרקע וביסוס, אז התברר למבקשים כי יש צורך בחיזוק הבניין ע"י הוספת 6 עמודים תומכים, שמיקומם בצד האחורי של הבניין, בו מצויה בניה בלתי חוקית , שטח מקורה , שבנו המשיבים.

המבקשים טוענים כי נמסר להם ע"י המהנדסת מטעמם, שבזמן תכנון החיזוקים, הייתה בקשר עם האדריכלית מטעם המשיבים, והוצג בפניה תכנון מרתף מתוכנן יחד עם מיקום החיזוקים. וכן התקיימה פגישה במשרד האדריכלית בנוכחות הצדדים, ובה הובהר למשיבים כי לא ניתן למקם את העמודים במקום אחר ושלא יפגעו בהקמת המרתף בעתיד, עוד הוסיפה כי ללא עמודי החיזוק לא ניתן יהיה לבנות את המרתף. נטען כי המשיבים, ללא בסיס כלשהו, החלו לדרוש מהמבקשים עבור התחייבותם כספים נוספים, כן דרשו לוותר על בניית מרפסת שהינה חלק מבקשת ההיתר, ולשלם למשיבים עלויות שכירת דירה חלופית לתקופת השיפוצים ופיצוי על אי הנוחות והמטרד. לאחר שלא נענו לדרישות המשיבים, הגישו המשיבים התנגדותם לבקשת ההיתר לוועדה, ובניגוד גמור למוסכם בין הצדדים, לפיכך הורתה הוועדה לעכב את ההליכים בנוגע להיתר. לאחר מכן נשלחה הודעת המשיבים מיום 17.10.13 על ביטול ההסכם ובשל פגמים נטענים בכריתת ההסכם. המבקשים טוענים כי יש לדחות את טענותיהם של המשיבים, החתימה על ההסכם נעשה מרצונם החופשי, ידעו את מצב זכויות הבניה בבניין, תכנון החיזוקים נעשה בתיאום עם האדריכלית מטעמם, וכל ההסכמות בין הצדדים עלו בהסכם שנחתם. נטען כי לכל היותר מדובר בטעות בכדאיות העסקה ושאינה מהווה עילה לביטול ההסכם.

נטען כי אין שיהוי בהגשת הבקשה, מאזן הנוחות פועל לטובת המבקשים וכי הנזק שייגרם למבקשים מדחיית הבקשה למתן הצווים, גדול מהנזק שייגרם למשיבים ממתן הצווים המבוקשים. וכי קיים חשש ממשי כי המשיבים יפעלו להכבדה על ביצוע פס"ד וככל שיינתן לטובת המבקשים.

 

לטענת המשיבים, הבקשה שהוגשה לוועדה, כללה הוספת קומות מגורים על גג הבניין, לרבות מעלית הממוקמת בחצרים ומרפסות בחלל הרום אשר מעל החצרים. נטען כי המשיבים וכן שכנים נוספים בבניין הגישו התנגדויות לתכנית. בעקבות הגשת התכנית הייתה הידברות בין הצדדים והושג ההסכם. נטען כי המשיבים חתמו על ההסכם וטעו לחשוב כי באפשרותם להגיש תכנית ולבקש היתר להרחבת דירתם, וכפי שסומן בסקיצה שצורפה להסכם והינה חלק בלתי נפרד ממנו, ומסיבה זו נאותו להשתתף עם המבקשים בביצוע עבודות שונות הכרוכות בבניה, נטען כי אדריכלית מטעם המשיבים חיוותה דעתה, כי ניתן יהיה להרחיב את דירתם והנחה זו עמדה בבסיס הסכמתם להתקשר בהסכם. נטען כי טעו בעניין זה , והמבקשים ידעו על כך ושתקו, והכל במטרה להניע את המשיבים לחתום על ההסכם, דבר המהווה מצגי שווא, אי גלוי נאות והטעיה. טוענים כי התכנית המקורית שהוגשה כללה שני עמודים בלבד בשטחם. נטען שהמבקשים הבהירו כי המשיבים ייפגעו ככל שלא יחתמו על ההסכם, אמנם הדברים לא נאמרו במפורש, אך ברור כי הכוונה הייתה, שהמבקשים יגישו תלונה על בניה לא חוקית ושימוש חורג בשטח המשיבים. ואכן לאחר ביטול ההסכם מימשו המבקשים את "איומם", בשל כך , נטען לנסיון סחיטה.

נטען כי לאחר החתימה על ההסכם והסרת התנגדותם לבקשה שהוגשה לוועדה , התבררה למשיבים הטעות וכי אין אפשרות תכנונית להרחבת דירתם. נטען כי ניתנו הבטחות בע"פ ע"י המבקש, שהמבקשים מתכחשים להן. נטען כי מס' חודשים לאחר החתימה על ההסכם מסרו המבקשים סקיצה חדשה ובה שבעה עמודים או קורות נוספים הממוקמות בחצרי המשיבים, ושזכרן לא בא בתכנית לה נתנו המשיבים את הסכמתם, תוך עיבוי קירות והעמקת חלונות בדירת המשיבים. המשיבים לא היו מוכנים להשלים עם השינוי בתכנית על חשבונם ותוך פגיעה בחצרים שהם קניינם וביום 26.5.13 הודיעו עמדתם למבקשים. לטענתם, יכול וחלק מן העמודים נחוצים לבניית המרתף, שתוכנן בזמנו, אולם משנשללה האפשרות להרחיב דירתם אין להם צורך בבניית מרתף. נטען כי כדי לשמור על יחסי שכנות תקינים, הגישו ביום 21.6.13 הצעה להסכם מתוקן, שלא התקבלה ע"י המבקשים. נעשו ניסיונות נוספים להידברות, אולם מאחר ולא הגיעו לכדי הסכמה הודיעו המשיבים על ביטול ההסכם, עקב פגמים בכריתתו, והפרתו בהגשת תכנית חדשה השונה מן התכנית המקורית שעל יסודה נחתם ההסכם, תוך הגשת התנגדות לוועדה. טוענים כי אין מדובר בטעות בכדאיות העסקה אלא בטעות המהווה עילה לביטול ההסכם. נטען כי תוספת של שבעה עמודים בחצרים של המשיבים לא הייתה חלק מן ההסכם. נטען כי הבקשה כאן תביא לשינוי המצב הקיים, נטען להעדר נקיון כפיים. נטען כי לא ייגרם למבקשים כל נזק ככל שתידחה הבקשה כאן, ולאחר שישבו באפס מעשה למעלה משנה לאחר שהמשיבים הודיעו להם כי אינם מסכימים לתוספת המבוקשת, וכן מס' חודשים לאחר שקיבלו את ההודעה על ביטול ההסכם. כן יש לדחות את הטענה כי התנגדות המשיבים היא המעכבת את מתן ההיתר כאשר קיימים גורמים נוספים ואחרים להתמשכות הטיפול. נטען כי מאזן הנוחות פועל לטובת המשיבים, מתן הצווים יגרום למצב בו תתבצע בניה בקרקע של המשיבים בניגוד לרצונם והמצב הקיים ישתנה באופן שאינו ניתן לתיקון.

המבקשים לפי זכותם הגישו תשובה מפורטת, וביום 27.7.14, נערך דיון במעמד הצדדים, במסגרתו נחקרו המבקש 1 ומהנדסת מטעמו , והמשיב 1. וב"כ הצדדים סיכמו הטענות.

בסיכומיו טוען ב"כ המבקשים, שהנימוקים שעמדו בבסיס אי מתן הצו הארעי בעניין, אינם מתקיימים יותר, באשר מן הדיון ברור שהסיבה לביטול ההסכם ע"י המשיבים הינה טעות בכדאיות העסקה. ביטול ההסכם נעשה מעבר לזמן סביר שנדרש בנסיבות, ומי שהשתהה בהליכים הם המשיבים ולא המבקשים, וכאשר עד עובר להגשת ההליך התנהל מו"מ בין הצדדים. נטען לאי העדת האדריכלית מטעם המשיבים, שיוחסה לה ידיעה לחובת המשיבים, לעניין חוסר אפשרות הרחבת דירתם. נטען לעילת תביעה חזקה שהוכחה, מחד קיומו של הסכם תקף שלא בוטל ע"י בית משפט, ומאידך שלא היה בסיס לביטולו ע"י המשיבים, מכאן נגזר השתק ביחס לכל טענה קניינית מטעם המשיבים. נטען לשימוש לרעה בהליכי בית משפט, ופעולה שלא בתום לב או בדרך מקובלת, תוך חתירה לתוצאה לא סבירה לפיה החוטא יצא נשכר.

ב"כ המשיבים טוען שאין זה השלב להכריע בפגמים הנטענים בכריתת ההסכם, ושבגינם בוטל ההסכם כדין ע"י המשיבים. נטען שמעבר לטעות המשיבים בעניין אפשרות הרחבת דירתם שלהם, שעומדת ביסוד תכלית ההסכם מבחינת המשיבים, ואיננה אפשרית, ומשכך אינה מהווה רק טעות בכדאיות העסקה, עדיין, בתכנית המעודכנת והמתבקשת כעת, נוכח התנאים שנקבעו ע"י הוועדה במקום קיום שניים או שלושה עמודים בשטח המשיבים ועל פי הסקיצה הראשונית לפיה נחתם ההסכם, נדרשים תשעה עמודי חיזוק המתפרסים מסביב לבניין, ולא רק בצדו הדרומי מזרחי, וכאשר עמוד אחד בשטח מקורה, בו עושים המשיבים שימוש, ושעה שמדובר בקרקע וחצר השייכת למשיבים בלבד. ב"כ המשיבים חוזר על הטענות שבתגובתו , תוך הדגשת עניין השיהוי, זהות אסורה בין סעד זמני לסעד סופי, שמאזן הנוחות עומד לצד המשיבים בהיות בניה בשטחם עניין בלתי הפיך, ושעה שהנזק לו טוען המבקש הינו ערטילאי ונאמר סתם.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ