אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 8938-09 ג' נ' עמדי ואח'

ת"א 8938-09 ג' נ' עמדי ואח'

תאריך פרסום : 12/10/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
8938-09
20/10/2014
בפני השופטת:
תמר בר-אשר צבן

- נגד -
התובע:
ג' ל'
עו"ד שלהבת רובין
הנתבעים:
1. יואב עמדי
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

עו"ד יובל ראובינוף
החלטה
 

 

במסגרת בירור תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן – חוק הפיצויים), מונה פרופ' יעקב אלול ורדי (להלן גם – המומחה), מומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה, כדי לחוות את דעתו בעניין הנכות הרפואית הנטענת של התובע כתוצאה מתאונת הדרכים, שעל-פי טענתו היה מעורב בה. לאחר הגשת חוות-דעת המומחה, ביקש התובע לחקור את המומחה על מסקנותיו ולאחר חקירתו, ביקש התובע כי בית המשפט יורה על פסילת חוות-דעת המומחה ועל מינוי מומחה אחר תחתיו. עניינה של החלטה זו הוא אפוא, בבקשה זו.

 

א.רקע ועיקרי העובדות הדרושות להחלטה

 

2.התובע, יליד 1947, נסע בשעות הבוקר המוקדמות של יום 31.1.2007 באוטובוס של חברת "אגד". הנתבע 1 היה נהג האוטובוס והנתבעת 2 היא המבטחת של האוטובוס.

 

בשלב מסוים, סמוך לתחנת אוטובוס, נפל התובע ממקומו, נחבל בראשו ואיבד את הכרתו (להלן – האירוע). התובע טוען, שנפילתו נגרמה מעצירה פתאומית של האוטובוס וכי כתוצאה מהנפילה נפגע באורח קשה ובין השאר, החל לסבול מהתקפים אפילפטיים (התקפים כיפיוניים; אֶפִּילֶפְּסִיָּיה – כִּפְיוֹן). מנגד טוענים הנתבעים, כי נפילת התובע נבעה מכך שאיבד את ההכרה עוד קודם לעצירת האוטובוס וזאת, כך נראה, על רקע התקף אפילפטי. לפיכך טענו, כי אין קשר סיבתי בין נזקי הגוף של התובע לבין האירוע ולטענתם, האוטובוס שמיש אך זירה לאירוע.

 

3.לאחר שהתובע ביקש לבסס את דרגת נכותו הרפואית על קביעת וועדה רפואית של המל"ל, אשר קבעה ששיעורה הוא 78.14%, הגישו הנתבעים בקשה להבאת ראיות לסתירת מסקנות אלו. ביום 7.12.2010 קיבל בית המשפט (כבוד השופט ארנון דראל) את הבקשה ומינה את פרופ' ורדי, לחווֹת את דעתו בעניין נכותו הרפואית הנטענת של התובע (יוער, כי התובע ביקש רשות לערער על החלטה זו לפני בית המשפט המחוזי בירושלים (רע"א 12497-01-11), וביום 9.3.2011 דחה בית המשפט (כבוד השופט יגאל מֵרזל) את הבקשה).

 

4.ביום 15.8.2011 הוגשה חוות-דעתו של פרופ' ורדי, אשר קבע כי "אין קשר של גרימה בין חבלת הראש מ-31.1.2007 לבין מחלה זו" (מחלת האפילפסיה). המומחה קבע כי דרגת נכותו הצמיתה של התובע, היא כלהלן: 15% לפי סעיף 34 ב-ג בתוספת של תקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956 (להלן – תקנות המל"ל) בשל התסמונת שלאחר חבלת הראש וזעזוע המוח; 10% לפי סעיף 30(1)ב בתקנות המל"ל, בשל המחלה האפילפטית (בעודה מטופלת תרופתית ומאוזנת); 10% לפי סעיף 29(8)I בתקנות המל"ל בשל הפרעה אקסטראפירמידלית (המערכת האקטראפירמידאלית היא אחת ממערכות העצבים האחראיות על פקוח ובקרה על תנועות הגוף). עם זאת וכאמור, המומחה קבע כי אין קשר סיבתי בין חבלת הראש של התובע לבין האירוע.

 

לאחר דיון ארוך וממצה בחוות דעה מקיפה, קבע המומחה כי "רכיב התיאור הנסיבתי (התמוטטות) והמדדים הקליניים שבדו"ח מד"א (3 ברשימת עו"ד ראובינוף) מזכירים יותר התקף אפילפטי כללי 'ראשוני' (שקדם וגרם לחבלת הראש) ולאו דווקא חבלת ראש ראשונית (עקב טלטול ביומכני) שגרמה לאבדן הכרה (זעזוע המוח), משנית, אף שההתמוטטות פורשה כ- syncope ראשונית (4 ברשימת עו"ד ראובינוף). מר ג' ל' לקה בחבלה קרניוצרברלית תוך כדי נפילתו באוטובוס. חבלה זו גרמה לשברים בעצמות הגולגולת לדלף של נוזל השדרה, לפגימה בעצבי הגולגולת (4, 5 ברשימת עו"ד ראובינוף 3, 4, 7, 11, 12, 15, 16, 20 ברשימת עו"ד רובין), אך לא לפגימה חבלתית במרקם המוח (4 ברשימת עו"ד ראובינוף, 7, 9, 21 ברשימת עו"ד רובין, וכן 2 ברשימת הבדיקות שנתבקשו על ידי). אשר על כן לאבחנה (המשוערת): cerebral laceration שקבע ד"ר מיכאלוב (4 ברשימת עו"ד רובין) אין תמיכה אובייקטיבית" (בעמ' 10 בחוות-דעתו).

 

עוד הוסיף המומחה, כי "לסיכום: לנוכח הרקע התחלואתי ה'סינקופלי' שקדם לאירוע מ-31.1.07 והתמונה הקלינית שנגולה בהקשר לאירוע מ-31.1.07 ולהסתמנות האפילפטית שלאחר מכן, הריני סובר כי מר ג' ל' לוקה במחלה אפילפטית שאיננה קשורה בקשר של גרימה לחבלה הקרניוצרברלית מ-31.1.07" (שם, עמ' 11).

 

[syncope – התעלפות; חבלה קרניוצרברלית – חבלה ברקמת המוח; cerebral laceration – חבלה מוחית].

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ