אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 8828-02-14 חן ואח' נ' יניב ואח'

ת"א 8828-02-14 חן ואח' נ' יניב ואח'

תאריך פרסום : 13/07/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום בית-שמש
8828-02-14
06/07/2017
בפני השופט:
דורית פיינשטיין

- נגד -
התובע:
שמעון יוחאי חן
הנתבעים:
1. פיני יניב
2. ש.ח.ר אסיסטנס בע"מ

פסק דין

בפני תביעה כספית בסכום כולל של כ-488,000  וזאת בגין ליקויי בניה ואי התאמות.

  1. התובע רכש דירה מחברת חפציבה בפרויקט מחסיה ב' בבית שמש (להלן: "הפרויקט" "הדירה"). לימים קרסה חברת חפציבה והנתבע 1, עו"ד פיני יניב, מונה ככונס נכסים ביחס לזכויות מסוימות של חפציבה בפרויקט אך לא ככונס לנכסי החברה עצמה (להלן: "כונס הנכסים" או "הנתבע 1").

  2. הנתבע 1 התקשר עם הנתבעת 2, "שחר אסיסטנט בע"מ" (להלן: "שחר") בהסכם לצורך השלמת הבניה. כמו-כן התקשר הנתבע 1 בהסכם עם חברת "אדנים ר.ר הנדסה בע"מ" (להלן: "אדנים") לצורך השלמת עבודות הפיתוח בפרויקט.

  3. התובע הגיש את התובענה שבפני כנגד כונס הנכסים וכן כנגד חברת שחר. במסגרת תביעה זו כונס הנכסים, הנתבע 1, שלח הודעת צד ג' כנגד אדנים וכנגד שחר מכוח ההסכמים שהתקשר עם שתי אלה לצורך השלמת הפרויקט. ההודעה כנגד אדנים נמחקה בסופו של יום לבקשת כונס הנכסים.

  4. התובע קיבל את הדירה משחר באוגוסט 2009. סמוך לאחר שנכנס לדירה התלונן התובע על ליקויים שנתגלו בדירה. עיקר הליקויים הם ביצוע לקוי של אלמנטים שונים בדירה וביניהם קירות, חלונות ודלתות, איטום וכד'. בנוסף מלין התובע על אי התאמה בין התכניות ובין הביצוע בפועל בכל הנוגע למטבח, כאשר טענתו העיקרית של התובע היא שהמטבח בוצע בצורה שונה מהמתחייב על-פי התכנית באופן המוריד את ערך הדירה.

  5. טענה נוספת בפי התובע, והיא ששטח הגינה הצמודה לדירה קטן מזה המתחייב לפי הסכם המכר (שנחתם מול חפציבה). הפרה זו של ההסכם מורידה באופן משמעותי לטענת התובע את ערך הדירה.

  6. התובע הגיש חוות-דעת הנדסית שנערכה ע"י חברת "הדס – ביקורת מבנים בע"מ" שהעריכה את עלות תיקון הליקויים בדירה בסכום כולל של 118,713 ₪ ובתוספת סכום בשיעור 25% בגין ביצוע התיקונים על ידי קבלן עצמאי. בנוסף הגיש התובע חוות-דעת שמאית שאמדה את ירידת ערך הדירה בגין הקטנת שטח הגינה ואי ההתאמה שבביצוע המטבח בסכום כולל של 210,000 ש"ח.

  7. התובע גם דורש לקבל פיצוי בגין אובדן הכנסות משכירות בשל כך שלא יכול היה – לטענתו – להשכיר את הדירה לאחרים, וזאת בסכום כולל של 21,000 ₪. בנוסף דורש התובע פיצויי בגין עוגמת נפש בסכום כולל של 80,000 ₪.

  8. בסך-הכל דורש פיצוי בסך 488,702 ₪ הכולל את הרכיבים הנ"ל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ