אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 8792-11-15 Heritage Affinity Enterprises LLC ואח' נ' אל-על נתיבי אוויר לישראל בע"מ ואח'

ת"א 8792-11-15 Heritage Affinity Enterprises LLC ואח' נ' אל-על נתיבי אוויר לישראל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 23/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי
8792-11-15
18/04/2016
בפני השופטת:
דפנה בלטמן קדראי

- נגד -
המבקשת (התובעת והנתבעת שכנגד):
Heritage Affinity Enterprises LLC
המשיבה (הנתבעת והתובעת שכנגד):
אל-על נתיבי אוויר לישראל בע"מ
החלטה

1.המבקשת עותרת לעיון חוזר בהחלטה מיום 3.2.2016, שבה חוייבה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות תביעתה בגובה 1,600,000 ₪ (להלן: "ההחלטה").

2.המבקשת היא חברה זרה, בלתי פעילה והנתונה בקשיים כספיים משמעותיים, אשר הגישה בתיק זה תביעה נגד המשיבה, בקשר להתנהלות ופעילות הצדדים בארה"ב ובישראל, בין השנים 2005 עד 2013, בסכום כולל של 80,454,400 ₪. סכום זה מהווה את גובה הנזק הנטען בגין הפרות ועוולות המיוחסות למשיבה. המבקשת לא הגדירה בכתב תביעתה את דרכי חישוב הנזק ולא צירפה ראיות להוכחתו.

במסגרת התביעה הוגשה תביעה נגדית, שסכומה 7,358,941 ₪, אשר במסגרתה התבקשו צווים לעיקול על נכסי המבקשת.

3.בקשת המשיבה לחיוב המבקשת להפקדת ערובה להבטחת הוצאות התביעה נעתרה בהחלטה כאמור.

4.לאחר מתן ההחלטה הגישה המבקשת את הבקשה שלפניי, ובה מבוקש עיון מחדש בהחלטה. לטענתה, יש בהחלטה זו כדי לחסום את זכות גישתה לערכאות, בהעדר יכולת להעמיד את הערובה שהוטלה. בקשה זו נתמכה בתצהירו של מר זאב דביולר שהינו המייסד, בעל מניות ומנהלה של המבקשת.

הטעמים העיקריים להגשת הבקשה הם בראש ובראשונה נכונותו של מר דביולר, אזרח ותושב ישראל, לערוב לתוצאות התביעה, וכן הגשתו של כתב הגנה מפני התביעה שכנגד, אשר לא עמד לפניי בית המשפט במועד מתן ההחלטה, וטענותיו אינן אלא תמונת ראי של טענות התביעה. לפי הנטען, הואיל וממילא יהיה על המשיבה להוציא הוצאות לצרכי ניהול והוכחת תביעתה הנגדית, שהוערכו על ידה במסגרת בקשת העיקול שהגישה המשיבה בתביעה זו, בסך של 140,000 ₪, הרי שככל שיש מקום להפקיד ערובה, יש להגביל את סכומה עד לגובה זה. לצד טעמים אלה חזרה המבקשת בבקשתה על טעמיה המקוריים להתנגדות לבקשה להטלת ערובה להוצאות, תוך שטענה כי הסכום שנקבע אינו מידתי.

5.המשיבה מתנגדת לבקשה מחמת שאף אחד מהטעמים בה אינו מצדיק, לשיטתה, עיון מחדש בהחלטה. לטענתה יש לדחות את הבקשה על הסף, מחמת שהיה על המבקשת להעלות כבר בתגובתה לבקשה להפקדת ערובה את טענותיה נשוא בקשה זו, ולהציע את ערבותו האישית של מר דביולר כבר אז. כן נטען כי הבקשה כוללת השגות שמקומן בערכאת הערעור, אשר אמנם הוגש בינתיים על ההחלטה, אך ההכרעה בו עוכבה נוכח הגשתה של בקשה זו.

לגופה של הבקשה, נטען כי ערבותו האישית של מר דביולר, שאינו עובד ואינו בעל נכסים אינה מהווה תחליף ראוי להפקדת הערובה על פי ההחלטה. לעניין עלות ניהול הליכי התביעה, טוענת המשיבה כי הוצאות ניהול תביעה שסכומה מעל 80 מיליון ₪ עולות עשרות מונים על הוצאות ניהול תביעתה הנגדית, ומחייבת התמודדות עם ריבוי מסמכים הכתובים בשפה האנגלית, העדת עדים מחו"ל ומומחים חשבונאיים וכלכליים. לטענתה, אין לגזור דין שווה מהצהרה לגבי הוצאות התביעה הנגדית שנתנה לצורך קבלת צו עיקול להוצאות הריאליות הצפויות בתיק זה.

6.המבקשת השיבה לתגובה זו, בין טענותיה, חזרה על טיעוניה בתגובתה המקורית לבקשת הפקדת הערובה, לפיהן מצבם הכלכלי העגום של המבקשת ומנהלה נגרם על ידי המשיבה, ובקשת הפקדת הערובה הוגשה, בנסיבות אלה, שלא בתום לב, ואף טענה כי היה על המשיבה לתמוך טענותיה בדבר ההוצאות הצפויות בתצהיר.

במהלך דיון שהתקיים ביום 4.4.2016, אליה התייצב מר דביולר, הצהיר הלה כי אין לו נכסים, כי הינו נעזר כיום לכלכלתו בבני משפחתו, אך הינו לומד, ובכוונתו להשתלב בשוק העבודה והינו מתחייב לעמוד אחרי כל חיוב ו"למשכן את עתידו" (ראה עמוד 24 שורה 14, וכן דבריו בהמשך).

7.לאחר שהצדדים השלימו את טיעוניהם בדיון האמור, ולבקשת בית המשפט, הציגה המבקשת הצעה חדשה להבטחת הוצאות התביעה, לפיה לצד ערבותו האישית של מר דביולר, תפקיד המבקשת בקופת בית המשפט סך 300,000 ₪, חלקם בסיוע קרן פירסט ליברה פאנד, אשר מסייעת במימון התביעה, כעולה מההליך המנוהל בין הצדדים בבע"ק 45595-01-16 בבית משפט זה (להלן: "הקרן").

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ