אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 8720-08-14 קנרש נ' דלק נעמן בע"מ

ת"א 8720-08-14 קנרש נ' דלק נעמן בע"מ

תאריך פרסום : 20/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
8720-08-14
15/09/2014
בפני השופטת:
שושנה פיינסוד-כהן

- נגד -
מבקשת:
דלק נעמן בע"מ
משיב:
יניב קנרש
החלטה
 

 

1.לפני בקשה לביטול צו עיקול זמני שניתן במעמד צד אחד, בטרם מסירת אזהרה, בהליך שהחל כתביעה לביצוע שטר בהוצאה לפועל. התנגדות המבקשת (להלן גם: "חב' נעמן") התקבלה והליכי הוצאה לפועל עוכבו ע"פ החלטה מיום 11.8.2014.

 

2.לטענת המבקשת ביטול צו העיקול מוצדק לאור סיכויי תביעה קלושים, משלא הוכחה הכבדה על ביצוע פסק הדין וכן לאור הנזק שנגרם לה עם הטלת העיקול; המבקשת שבה על נימוקיה בהתנגדות לזיוף חתימתה והחותמת שעל גבי השטר ומכחישה כל קשר לשטר. כן היא טוענת, כי למשיב אין כל מעמד בשטר וכי אין לה כל קשר עסקי עם המשיב אלא רק עם "יניב חב' לאנרגיה לישראל בע"מ". המבקשת טוענת לנזק שהסב לה צו העיקול ואשר עלול להיות בלתי הפיך; לטענת המבקשת, מעולם לא היו לה כל החזרות שיקים ו/או בעיות אשראי ו/או תביעות ו/או עיקולים ו/או סיבוכים עם נושים. הטלת עיקול פוגע קשות בשמה הטוב, במוניטין שלה ובדירוג האשראי שלה ומרתיע גופים וחברות מלהתקשר עמה. לטענתה, הטלת העיקול פוגעת ביכולת התמרון העסקי של החברה. לצד זה טוענת המבקשת למצבה הפיננסי האיתן וכי במידה ויינתן פסק דין כנגדה לא יהא קושי בביצועו (צורפו ראיות). לטענת המבקשת, המשיב לא מילא אחר דרישת התקנות ולא הוכיח כי אי מתן צו העיקול עלול להכביד על ביצוע פסק הדין, ולמעשה כל מטרתו להפעיל לחץ על המבקשת.

 

3.ביום 18.8.2014 התקיים דיון במעמד הצדדים בבקשה.

 

דיון

4.עם קבלת ההתנגדות והעברת הדיון לבית משפט זה בהתאם לתקנה 108(ב) לתקנות ההוצאה לפועל, תש"ם-1979, הרי שבכל הנוגע למתן צו עיקול זמני חלות הוראות תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. בהתאם לתקנה 374(ב) לתקסד"א,

 

(ב) בית המשפט או הרשם רשאי לתת צו עיקול זמני על נכסים של המשיב שברשותו, ברשות המבקש או ברשות מחזיק, בכפוף להוראות סימן א', ואם שוכנע על בסיס ראיות מהימנות לכאורה כי קיים חשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין.

(הדגשה לא במקור)

 

5.בעקבות חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו ועם ההכרה בזכות הקניין כזכות חוקתית על חוקית, הושווה מעמדו של סעד העיקול הזמני למעמדם של יתר הסעדים הזמניים; כך שעל אף קיומה של הזכות הדיונית לקבל סעד זה במעמד צד אחד, נותר נטל הראיה על כתפי המבקש גם משניתן העיקול הזמני ומשהוגשה בקשה לביטולו;

 

"משהועמד העיקול הזמני על בסיס משותף יחד עם שאר הסעדים הזמניים, שוב אין מקום לראות את הבקשה למתן צו העיקול ואת הבקשה לביטולו כשני הליכים נפרדים זה מזה. התהליך שהתחיל בתקנה 362, וקודמתה תקנה 240 משנת תשכ"ג, ונסתיים בתיקונים האחרונים של התקנות, מחייב עתה לראות את הדיון בבקשת הביטול כהמשך הדיון בבקשה המקורית. אמת נכון הדבר, שתקנה 244 אינה חלה על העיקול הזמני ותקנה 362 מסמיכה את בית-המשפט או הרשם ליתן צו עיקול על-פי צד אחד כשנתקיימו לכאורה דרישותיה של תקנה 360, להבדיל מהצווים הזמניים האחרים; אך כמעט מכל בחינה אחרת אין עילה להבחין בין צו העיקול לבין הצווים הזמניים האחרים, לאמור: לעניין כל הצווים הזמניים רובץ נטל השכנוע על המבקש המקורי, וסדרי הדין בבקשת הביטול הם כסדרי הדין בבקשה המקורית, כאילו הוזמן המשיב מלכתחילה לדיון בבקשה; אכן, אם בדיון בבקשת הביטול, יימנע המשיב מלהביא ראיות, יכול שעל יסוד ה"מסמך" או ה"ראיות המהימנות המקימות זכות לכאורה", ושאר הנסיבות המפורטות בתצהירו של המבקש המקורי, בית-המשפט או הרשם יקבעו שהמבקש עמד בנטל השכנוע ויקיים את הצו; אך לעומת זאת אפשרי הדבר, שבין על יסוד חומר הראיות שבתצהיר שניתן לתמיכה בבקשת הביטול ובין על יסוד חקירתו של המצהיר מטעם מבקש העיקול, יוכל מבקש הביטול "לטעת ספק" בצדקת התביעה או בטענת מבקש העיקול כי אי-מתן הצו עלול להכביד על ביצוע פסק-הדין, ובמקרה זה יבטלו בית-המשפט או הרשם את צו העיקול". [המשנה לנשיא ש' לוין, רע"א 8420/96 מרגליות נ. משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ, פ"ד נא(3) 789 (פורסם בנבו, ניתן ביום 31.7.97)].

6.בענייננו במהלך הדיון שנקבע לא טען המשיב מאומה בנוגע לסוגיית ההכבדה על ביצוע פסק הדין באם יבוטל העיקול (אף לא הוגשה תגובה בכתב). ואולם ציין כי הוא שב על האמור בבקשתו. עיינתי בבקשת המשיב להטלת עיקול זמני והגם שלכאורה בפי המשיב טענות כבדות משקל לעניין שמועות שונות לכאורה בדבר הברחת נכסים וקיומם של חובות גדולים של המבקשת לנושים, המדובר בטענות בפי השמועה בלבד שלא נתמכו ולו בבדל ראיה לכאורה.

 

7.מאידך, ולמעלה מן הצורך צירפה המבקשת לתימוכין בטענתה למצב פיננסי איתן ובכלל זה אישור רואה חשבון, מאזן בוחן עדכני לשנת 2014 בדבר מחזור ההכנסות של החברה, המלצה מבנק דיסקונט ועוד כיו"ב ראיות לכאורה שיש בהן לתמוך במצבה הפיננסי היציב של החברה. עובדה זו לכשעצמה שומטת את הקרקע תחת טענות להכבדה לכאורה על ביצוע פסק הדין (טענות שנטענו רק בבקשה להטלת העיקול ולא בהליכים אלו כמתחייב) ומצדיקה לכשעצמה קבלת בקשת הביטול.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ