אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 8651-05-10 זבילי נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ח.צ 520023185

ת"א 8651-05-10 זבילי נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ח.צ 520023185

תאריך פרסום : 10/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
8651-05-10
30/04/2015
בפני השופטת:
מירית פורר

- נגד -
תובעת:
זהבה זבילי
נתבעת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
החלטה
 

 

לפניי בקשת התובעת שהוגשה למען הזהירות להבאת ראיות לסתור את קביעת המוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל) באשר לפגיעתה בתאונת דרכים מיום 10.3.2010 (להלן: "התאונה השנייה").

 

במסגרת התובענה עתרה התובעת לפיצוי על פי חוק הפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לה בתאונת דרכים מיום 29.5.2003 (להלן: "התאונה הראשונה") וכן בגין נזקי גוף שנגרמו בתאונה השנייה כאמור. התובענה לגבי התאונה הראשונה הסתיימה בפשרה.

 

בנוגע למצב הרפואי בתחום אף אוזן גרון, הועדה הרפואית במל"ל לא קבעה נכות צמיתה בתחום זה בגין התאונה השנייה, בעוד מומחה מטעם בית המשפט בתחום א.א.ג, פרופ' אלידן, אשר מונה בהליך לבחינת מצבה הרפואי של התובעת בגין התאונה הראשונה, פירט בחוות הדעת כי התובעת סובלת מנכות צמיתה בשיעור 5% בגין התאונה השנייה.

המומחה ציין כי התובעת הייתה מעורבת בארבע תאונות דרכים שונות בשנת 1995, 1997, 2003- התאונה הראשונה, ו2010 - התאונה השנייה בענייננו. המומחה פרט כי התובעת מתלוננת על ירידה בשמיעה, טינטון בלתי קבוע באוזן שמאל וסחרחורות. עוד ציין המומחה, כי בדיקת שמיעה מיום 16.7.2012, תקינה לחלוטין ואילו בדיקת ENG מראה עדות לפגיעה במערכת שיווי המשקל.

המומחה העריך בחוות הדעת כי התובעת לוקה בנכות צמיתה בשיעור 20% לפי סעיף 72(4)בII לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956 וכי לא ניתן לדעת בבטחון איזו מהתאונות פגעה במערכת שווי המשקל. לפיכך העריך המומחה כי יש לייחס 1/4 מהנכות לתאונה הראשונה.

במסגרת שאלות הבהרה נשאל המומחה לגבי חלוקת הנכות בין ארבע התאונות, והסכים שהעריך כך רק משום שהיו 4 תאונות, ולא על סמך תיעוד רפואי המלמד על פגיעה של סחרחורות. המומחה הסכים שאם יתברר שמי מהתאונות לא גרמה לנכות בעניין שיווי משקל או סחרחורות, הרי שיש לחלק את הנכות הכוללת רק בין התאונות שגרמו לפגיעה שכזו, ולא בין ארבע התאונות.

נוסף על כך, המומחה ציין שלאחר התאונה השנייה התובעת התלוננה על סחרחורות, דבר הרומז על פגיעה וסטיבולרית משמעותית.

לטענת התובעת, קביעת הוועדה הרפואית של המל"ל מתייחסת רק לנכות בתחום האורטופדי וכי למרות תלונותיה על סחרחורות, אין כלל קביעה של המל"ל. לפיכך, לשיטת התובעת, אין מניעה מקבלת ראיה נוספת בעניין זה באמצעות המומחה מטעם בית המשפט שהרי לכאורה אין קביעה על פי דין בתחום א.א.ג.

 

מנגד, טענה הנתבע, כי לא מתקיימים טעמים מיוחדים המאפשרים הבאת ראיות לסתור.

הנתבעת הוסיפה כי התובעת ויתרה על מינוי מומחים בגין התאונה השנייה והיא מנועה מלבסס טענותיה על חוות דעת שעליה ויתרה מראש.

הנתבעת טענה, כי המומחה חרג מסמכותו בדונו בתאונה השנייה, בפרט כשמדובר בקביעה אגבית.

הנתבעת טענה בנוסף, כי התובעת הגישה ערר על קביעת המל"ל ובפני הוועדה הרפואית לעררים התלוננה על סחרחורות ופגיעה בריכוז ולמרות זאת טענותיה נדחו. בהעדר קביעה חד משמעית ביחס לתאונה השנייה אין תשתית להבאת ראיות לסתור.

 

ההלכה הפסוקה קובעת כי סעיף 6ב לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 נועד בעיקרו של דבר לפטור את בית המשפט מהליך מתמשך, מסובך ומורכב בקביעת דרגת הנכות של הנפגע (בר"ע 309/86 אררט חברה לביטול בע"מ נ. אזולאי, פד"י מ(4) 690, 701). לתכלית הדיונית מצטרפת גם הנמקה נוספת של צדק מהותי. החלת אותה דרגת נכות, אשר נקבעה על-ידי המל"ל בתביעה שהוכרה על ידו כתאונת עבודה, גם בתביעה שמתבררת בבתי המשפט, עשויה לתרום לאחידות ראייתית ועובדתית. (רע"א 4484/06 רינה מור נ. אישי ישיר חברה לביטוח בע"מ, (לא פורסם, ניתן ביום 19.9.06). עם זאת, סייפת סעיף 6ב, מאפשרת לבעל דין לבקש מבית המשפט להתיר לו הבאת ראיות לסתירת קביעת המל"ל, כפי שמבקש התובע במקרה דנא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ