אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 8544-03-14 כהן ואח' נ' מגידו השקעות בע"מ ואח'

ת"א 8544-03-14 כהן ואח' נ' מגידו השקעות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 10/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
8544-03-14
23/05/2016
בפני השופטת:
רחל ערקובי

- נגד -
תובעים:
1. אילנית כהן
2. ליאור כהן

נתבעות:
1. חב' מגידו השקעות בע"מ - מודיעה
2. אחים פתחי חברה לבניה בע"מ – צד שלישי

פסק דין
 

 

עסקינן בתביעה בגין ליקויי בנייה בדירה המצויה ברח' נחל הפרת 5א בחדרה, (להלן: "הדירה"), והידועה כדירה מס' 3 בנין A בגוש 10031 חלקה 65.

 

ביום 28.12.10 נחתם בין התובעים לנתבעת 1, הסכם מכר של הדירה (נספח א' לכתב ההגנה של נתבעת 1).

 

הנתבעת 1 הינה החברה הקבלנית, אשר ע"פ הסכם המכר הייתה הבעלים והמחזיקה הבלעדית של המקרקעין עליו נבנו שני בניינים , ובהם הבניין בו נמצאת דירת התובעים.

 

הנתבעת 2 הייתה קבלן הביצוע של דירת התובעים בהתאם להסכם שנחתם בין הנתבעת 1 לבין הנתבעת 2 ב- 7.7.10 (נספח ג' להודעת צד ג').

 

התובעים הגישו את תביעה כספית נגד הנתבעות ביחד ולחוד, לאחר שלטענתם התגלו בדירה ליקויים וחסרים המצביעים על בנייה רשלנית שלא ע"פ התחייבות הנתבעים.

 

סכום התביעה נגזר משווי הליקויים ההנדסיים ע"פ חוות דעת הנדסאית, של מהנדס מטעם התובעים, מר גנדלר בוריס, אשר אמד את שווי הליקויים ההנדסיים בסך של 75,418 ₪ כולל מע"מ, (נספח א' לכתב התביעה), פיצוי בגין ליקוי אקוסטיקה, פיצוי בגין ירידת ערך בשל ליקוי זה, הוצאות שהייה בבית מלון אחסון והובלה, עוגמת נפש והוצאות בגין עיכוב במסירה.

 

יצוין כי סכום התביעה הופחת משיקולי אגרה והועמד על סך של 100,000 ₪.

בכתב הגנתה טוענת הנתבעת 1, כי דין התביעה נגדה להידחות בשל התנהגות חסרת תום לב של התובעים והעדר ניקיון כפיים, שכן תביעה זו נולדה לא בשל קיומם של פגמים כל שהם בדירה או בשל רצונם של התובעים בתיקון הפגמים המוכחשים על ידה, אלא בתביעה לפיצוי כספי אשר אינו מגיע להם.

 

עוד טוענת הנתבעת 1, כי יש לדחות את התביעה נגדה על הסף בהעדר עילה כלפיה, שכן ביצוע העבודות בוצעו ע"י הנתבעת 2, כפי שפורט על ידה במסגרת הודעת צד ג' נגד הנתבעת 2, אשר הוגשה בד בבד עם כתב ההגנה.

 

בכתב ההגנה ציינה הנתבעת 1, כי במעמד ההסכם חתמו הרוכשים על נספח תשלומים במסגרתו נקבע, כי מועד מסירת הדירה הצפוי הינו ביום 31.10.12 וכי בהתאם ביום 22.10.12 נערך פרוטוקול מסירה בדירה עליו חתמו הצדדים לצורך מסירת הדירה עד ליום 31.10.12. טוענת הנתבעת 1, כי התובעים אכן פנו אליה לצורך ביצוע התיקונים לרבות במועד מסירת הדירה ומשכך פנתה לנתבעת 2 לביצוע התיקונים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ