אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 8508-09-15 הכרמלי ואח' נ' כפר שיתופי בע"מ

ת"א 8508-09-15 הכרמלי ואח' נ' כפר שיתופי בע"מ

תאריך פרסום : 03/04/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
8508-09-15
26/03/2017
בפני השופטת:
דנה כהן-לקח

- נגד -
תובעים:
1. גבריאל הכרמלי
2. הכרמלי גבריאל - עבודות בנייה בע"מ

נתבעת:
רימונים- כפר שיתופי בע"מ
החלטה

לפניי בקשת הנתבעת לעיכוב הליכים, ולחלופין לסילוק התביעה על הסף. לאחר בחינת טענות הצדדים והחומר שהוגש בתיק, אני סבורה כי יש להורות על עיכוב הליכים בכל הנוגע לתביעתו של התובע מס' 1. אשר לתביעתה של התובעת מס' 2, הרי יש להורות על מחיקתה על הסף. להלן טעמיי לכך.

כתב-התביעה, כתב-ההגנה והשתלשלות העניינים בהליך שלפניי

1.התביעה שבכותרת הוגשה ביום 6.9.2015 כנגד הנתבעת שהנה אגודה שיתופית (להלן גם: הנתבעת או: האגודה). התובע מס' 1 (להלן: התובע) הנו חבר באגודה. התובעת מס' 2 הנה חברה בע"מ, ומשמה עולה לכאורה כי היא מנוהלת על-ידי התובע (להלן: החברה-התובעת).

2.התובעים שמייצגים את עצמם, הגישו תביעה כספית על-סך 567,088 ₪ כנגד האגודה. לפי הנטען בכתב-התביעה, בשנת 1993 או בסמוך לכך קיבל התובע רשות מהאגודה לעשות שימוש בשטח באזור תעשייה (יוער כי כתב-התביעה לא מגדיר את השטח מעבר לכך, אולם נראה כי הצדדים אינם חולקים על מיקומו; להלן: השטח). לפי הנטען, בשעתו האגודה נתנה לתובע היתר לשימוש בשטח ללא תמורה, אך בכפוף להתחייבות התובע לפנות את השטח במידה ויפריע לבניית מבנה תעשייתי נוסף. בשנת 2000 נבחר התובע לוועד היישוב וכיהן בתפקיד זה כשנה. ביום 20.3.2000 (קרי- במהלך אותה תקופה בה כיהן התובע בוועד היישוב), הוא חתם עם האגודה לפי טענתו על הסכם כתוּב תקף ומחייב, להסדרת השימוש בשטח המדובר (ההסכם הנטען צורף כנספח א' לכתב-התביעה). עיון בהסכם מעלה כי הצדדים להסכם הנם האגודה מצד אחד, והתובע לבדו מצד שני. לכאורה, ההסכם נושא שתי חתימות של התובע – פעם אחת בשם האגודה, ופעם שנייה בשם התובע עצמו כמתיישב. אינני רואה לעמוד על מלוא הוראות ההסכם. אציין רק שההסכם קובע, בין היתר, כי התובע ימשיך לעשות שימוש בשטח "בכפוף לכל דין", וכי התובע ימשיך לשאת בהוצאות התחזוקה של השטח ובכל הקשור לשמירתו באופן תקין, והכל תוך שהתובע ישלם לאגודה סך של 1,200 ₪. בסעיף 6 להסכם נקבע כי התובע יוכל לאפשר לאחרים שימוש בשטח או בחלק ממנו, ובלבד שיתקיימו הוראות ההסכם. מפסקה ד' לתגובת התובע מיום 26.1.2017 עולה כי לטענתו, מכוח סעיף 6 הנ"ל להסכם, הוא נתן רשות לחברה-התובעת לעשות שימוש בשטח הנדון.

לפי טענת התובע, עם השנים חלו שינויים באגודה, וזו החלה להתעמר בתובע בשל הפיכתו לחבר אופוזיציה, עד שלאחרונה – כך לפי הנטען – החלה האגודה לדרוש את פינוי השטח. לטענת התובעים, דרישת האגודה לפינויים מהשטח היא בניגוד להסכם משנת 2000, והיא נובעת מנקמנות אישית של מנהלי האגודה. עם זאת, בכתב-התביעה נטען כי: "תש כוחם של התובעים בניהול מאבקים מתמשכים עם הנתבעת...", ולפיכך התובעים אינם מתנגדים לפינוי השטח, ובלבד שהאגודה תשלם לידיהם ביחד ו/או לחוד, סכום כספי בסך 567,088 ₪ עבור השקעות בתשתית, בתפעול ובתחזוקה של השטח; עבור ההוצאות הכרוכות במציאת שטח חלופי; וכן עבור ההוצאות הכרוכות בפינוי השטח. יוער כבר כעת כי כתב-התביעה לא הזכיר קיומם של הליכי בוררות תלויים ועומדים בין האגודה לבין התובע, בנוגע לפינוי השטח נשוא כתב-התביעה.

3.ביום 27.10.2015, בטרם הגשת כתב-הגנה, עתרה האגודה לעיכוב הליכים בתיק מכוח סעיף 5(א) לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: חוק הבוררות). ביום 29.3.2016 עתרה האגודה למתן החלטה בבקשתה. ביום 15.4.2016 הורה כב' הרשם בן סימון לאגודה להגיש כתב-הגנה בתיק, וזה הוגש ביום 12.7.2016. בתמצית בלבד אציין כי בכתב-הגנתה, טענה האגודה כי התובע פלש לשטח המדובר שלא כדין ועשה בו בעבר שימוש כמחסן, אולם נטען כי כיום התובע לא עושה בשטח כל שימוש בפועל, ואף-על-פי-כן הוא טוען לזכויות שימוש בקרקע בניסיון להתעשר על-חשבון האגודה. עוד נטען כי ההסכם משנת 2000, שלטענת התובע מקנה לו זכות שימוש בשטח, הוא חסר תוקף שכן התובע ערך את ההסכם עם עצמו. בכתב-ההגנה נטען כי התביעה נעדרת עילה מנימוקים המפורטים שם, וכן נטען כי תלוי ועומד הליך בוררות לעניין פינוי התובע מאותו השטח (ועל כך יפורט בהמשך הדברים).

ביום 19.7.2016, כשבוע לאחר הגשת כתב-ההגנה, עתרה האגודה פעם נוספת לעיכוב הליכים, ולחלופין לסילוק התביעה על הסף. בהחלטת כב' סגן-הנשיא ארנברג מיום 20.7.2016 נקבע כי בהתאם לסדרי הדין, הבקשה תידון רק בתום הליך המהו"ת אליו הופנה התיק.

ביום 8.1.2017, לאחר סיום שלב הליכי המהו"ת, הגיע התיק לטיפולי, ואז התבקשו תגובות והשלמות בנוגע לבקשת הנתבעת לעיכוב הליכים ולחלופין לסילוק התביעה על הסף. בקשה זו והתגובות שהוגשו בקשר אליה, הן המונחות להכרעתי.

טיעוני הצדדים בקצרה

4.בבקשתה, עותרת האגודה לעיכוב הליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות, וזאת משני נימוקים מרכזיים: ראשית, לטענת האגודה, חלה על העניין תניית בוררות מחייבת, המופיעה בתקנון האגודה. שנית, נטען כי בשנת 2012 רשם האגודות השיתופיות הפנה את הצדדים להליך בוררות, בין היתר בנוגע לתביעת פינוי ותשלום דמי שכירות שהאגודה הגישה כנגד התובע בנוגע לשטח נשוא ההליך שלפניי. נטען כי הליך הבוררות בין הצדדים עודנו תלוי ועומד. עוד נטען כי כשלוש שנים לאחר הפניית הסכסוך לבוררות, ראה התובע להגיש את ההליך שבכותרת, ובסמוך לכך אף הגיש לרשם האגודות השיתופיות בקשה לעיכוב הליכי בוררות בעטיו של תיק זה. רשם האגודות השיתופיות דחה בקשה זו. לטענת האגודה, בנסיבות אלה, גוברת ההצדקה לעיכוב הליכים בתובענה שלפניי. בבקשתה הוסיפה וטענה האגודה כי התובע יוזם הליכי סרק כנגדה בלא לשלם סכומים שנפסקים לחובתו, ועתרה לחיובו של התובע בהוצאות משמעותיות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ