אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 8480-09-16 מגדלי מיגס יזמות ובניה בע"מ נ' שניים ייחוד הבניה (2010) בע"מ ואח'

ת"א 8480-09-16 מגדלי מיגס יזמות ובניה בע"מ נ' שניים ייחוד הבניה (2010) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 18/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
8480-09-16
14/05/2017
בפני השופטת:
עינב גולומב

- נגד -
תובעת - משיבה:
מגדלי מיגס יזמות ובניה בע"מ
נתבעים - מבקשים:
1. שניים ייחוד הבניה (2010) בע"מ
2. צאלי שניים ייחוד הבניה בע"מ
3. גבי קורן

החלטה

לפניי בקשת המבקשים לביטול פסק דין שניתן נגדם בהעדר הגנה, וכן מחיקת התביעה בשל חוסר סמכות מקומית או לחילופין העברתה לבית המשפט שלו הסמכות המקומית לדון בה.

רקע וטענות הצדדים בקצרה

המשיבה הגישה תביעה כנגד המבקשים לתשלום סך 1,382,150 ₪ יתרת תמורה המגיעה לה לטענתה מכוח התקשרות בין הצדדים. על פי הנטען בכתב התביעה, התקשרו הצדדים בהסכם שותפות לביצוע פרויקטים של בניה. במסגרת זאת הוסכם כי החברות המבקשות ישמשו כקבלן ראשי בפרויקטים מסוימים ואילו המשיבה כקבלן מבצע. התמורה לאחר קיזוז עלויות והוצאות ביצוע, תחולק 35% למבקשים ו- 65% למשיבה. לטענת המשיבה, לא שולמו לה על-ידי המבקשים חלק מעלויות העבודה והתפעול וכן חלק מהרווחים בפרויקטים, ובגין כך הוגשה התביעה.

על יסוד בקשת המשיבה לה צורף תצהיר של מוסר כתב התביעה, ניתן פסק דין בהיעדר הגנה נגד המבקשים.

לטענת המבקשים, כתב התביעה לא הומצא להם. לטענתם, מזה כ- 6 שנים כתובת משרדיהם אינה בהרצליה, שם ניסתה המשיבה לבצע מסירה תחילה, והדבר ידוע למשיבה היטב. אשר למסירה שנטען כי בוצעה במושב עולש, מקום מגורי המבקש 3, נטען על-ידי האחרון כי כזו לא בוצעה. על פי תצהיר השליח המוסר אשר צורף לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, ההמצאה בוצעה בביתו של המבקש 3 ביום 29.09.16 בשעה 12:00, אולם לטענת המבקש 3 באותו היום היה עם משפחתו בחופשה באילת כעולה מאישור הזמנה שצורף לבקשה. משכך טוענים המבקשים יש להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק.

המבקשים טוענים עוד כי לחילופין יש לבטל את פסק הדין מכוח שיקול הדעת של בית המשפט, וזאת משעומדות להם טענות הגנה טובות. לטענתם, על פי גרסת המשיבה עצמה בכתב התביעה המדובר ביחסי שותפות, ומשזו מערכת היחסים הנטענת אין המשיבה יכולה לטעון לזכות לקבל מהמבקשים תשלום עבור שכר עובדיה שלה. המבקשים טוענים כי הם אינם חבים דבר למשיבה, אלא היפוכו של דבר – המשיבה היא אשר הפרה את ההתקשרות בין הצדדים ביחס לפרויקטים שונים, תוך שגרמה למבקשים הפסדים נכבדים, כפי שפורט באריכות בבקשת המבקשים.

לעניין הסמכות המקומית טוענים המבקשים כי זו נתונה לבית משפט במחוז מרכז, שכן כתובתם של המבקשים כולם בישוב עולש. מקום יצירת ההתחייבות והמקום שנועד לביצוע ההתחייבות (הפרויקטים בהם מדובר) הינם במחוז מרכז ותל אביב, ואילו בית משפט זה נעדר כל זיקה רלוונטית לתביעה.

המשיבה בתגובתה לבקשה טוענת כי כתב התביעה נמסר לידי המבקש 3 ביום 29.09.13 במושב עולש, כפי שעולה מתצהיר המוסר שצורף. בהתאם לתצהיר המוסר, המבקש 3 סירב לחתום על אישור המסירה. טענת המבקש 3 כי במועד המסירה לכאורה הוא היה בדרכו לאילת לא הוכחה.

לעניין הסמכות המקומית טוענת המשיבה, כי אין חולק שכתובת המבקשים והפרויקטים נושא התביעה הינם במחוז מרכז, אולם מקום עריכת המו"מ, חתימת ההסכמים והמקום המיועד לתשלום הינם בכפר ריינה, ולפיכך לבית משפט זה נתונה סמכות מקומית.

בתשובה לתגובה טוענים המבקשים, כי המשיבה לא התייחסה לסיכויי הגנת המבקשים ולכן די בכך על מנת לקבל את הבקשה. לעניין ההמצאה חוזרים וטוענים המבקשים כי הם לא הומצא להם כתב התביעה. לתגובה צירף המבקש 3 תדפיס נסיעות בכביש 6 המצביע על כך כי ביום 29.09.16 היה בדרכו דרומה לאילת בשעה 10:05. משכך שליח של המשיבה לא יכול היה למסור לו את כתב התביעה בביתו בשעה 12:00 כנטען.

הכרעה:

לאחר עיון בטענות הצדדים אני רואה לקבל את הבקשה, על שני ראשיה.

אשר לבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה; בין הצדדים מחלוקת עובדתית בשאלת מסירת כתב התביעה, שאין בידי להכריע בה בשלב זה ומשלא התבקשה חקירה של מי מהנוגעים בדבר. הכרעה בעניין אף איננה מתחייבת, שכן סבורני כי מכל מקום יש להורות על ביטול פסק הדין במסגרת שיקול הדעת הנתון לבית המשפט בכגון דא. השיקול הדומיננטי לעניין זה הוא קיומן של טענות הגנה אפשריות העומדות למבקש, וכאלה אכן קיימות במקרה דנן, נוכח הטענות המפורטות שהועלו בבקשת המבקשים. בשים לב למידת החריגה מהמועדים במקרה דנן, אף אין לומר כי התנהלות המבקשים מבטאת זלזול בהליך המשפטי (וזאת, כאמור, אף מבלי להידרש למחלוקת העובדתית בדבר מסירת כתב התביעה).

אשר על כן הבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה - מתקבלת.

אשר לטענה בדבר חוסר סמכות מקומית; כעולה מתשובת המשיבה, אין חולק כי מקום מושבם של המבקשים במחוז מרכז וכי שם מקום ביצוע העבודות נושא ההתקשרות בין הצדדים. טענת המשיבה בתגובתה כי ההסכמים נחתמו בריינה וכי שם אמורה היתה להשתלם התמורה, לא נתמכה בתצהיר. משכך, ומשמדובר בטענה עובדתית, הרי שלא הונח לה כל בסיס ולא ניתן לקבלה.

נוכח האמור, אני מקבלת את בקשתם החלופית של המבקשים, ומורה על העברת התביעה לדון בבית משפט שלום במחוז מרכז.

התיק יועבר לכב' נשיאת בתי משפט השלום מרכז לצורך הקצאתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ