אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 8469-09 מועלם נ' מדינת ישראל

ת"א 8469-09 מועלם נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 02/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
8469-09
14/12/2014
בפני השופטת:
דורית פיינשטיין

- נגד -
תובע:הנתבע שכנגד:
אופיר מועלם
עו"ד אביב ברנט
עו"ד אליעד כהן
הנתבעת:התובעת שכנגד:
מדינת ישראל
עו"ד שמואל קרניאל
פסק דין
 

 

  1. לפניי תובענה ותובענה שכנגד, העוסקות בשאלה אם יש למנוע או להורות על פינויו של התובע מהדירה במפלס העליון של בית שסומן בתשריט התביעה שכנגד, במקרקעין הידועים כגוש 30231 חלקות 68 ,69 ו-70 בשכונת ליפתא תחתית בירושלים (להלן: "המקרקעין").

     

    רקע עובדתי:

  2. המקרקעין נשוא התביעה הינם בבעלות רשות הפיתוח ומנוהלים עבורה על ידי מינהל מקרקעי ישראל (הנתבע והתובע שכנגד להלן: "המינהל"). בשנת 1997 הגיש המינהל תביעה לסילוק ידו של מר אילן מועלם (להלן: "אילן"), אחיו של התובע והנתבע שכנגד אופיר מועלם (להלן: "אופיר"), לסילוק ידו מהמבנה שבמקרקעין. אותה תובענה ת.א. 9494/97 נמשכה במשך מספר שנים, וביום 13.2.05 הורה בית משפט השלום על פינוי הקרקע והמבנה מכל אדם וחפץ והריסת כל תוספות הבניה. בפסק הדין בעניינו של אילן נקבע כי הוא לא הוכיח את זכויות בנכס, לא הוכיח כי קיבל רישיון מכללא מהמינהל להתגורר בנכס, אלא פלש לנכס אחרי שנת 1993. בפסק הדין אף נקבע כי הפלישה של אילן לנכס הייתה לאחר שניתן צו הריסה לנכס, והמינהל אף הרס את גגו, בדיוק מתוך כוונה למנוע פלישה.

     

  3. אשתו של אילן, כרמית, הגישה בשנת 2007 בקשה למתן צו מניעה קבוע, וטענה כי לא הייתה צד להליך שהמינהל ניהל כנגד אילן, אך טענותיה נדחו על ידי בית משפט השלום, ובית המשפט המחוזי. כך שכבר בשנת 2007 היו פסקי דין חלוטים כנגד אילן וכרמית מועלם.

     

  4. בשנת 2009 הגיע מנהל מחלקת הפיקוח של המינהל למקרקעין והודיע כי בקרוב יפעל המינהל לפינויים. אז הגיש אופיר מועלם את התובענה העיקרית בתיק זה, ובה הוא ביקש כי יינתן צו מניעה קבוע שימנע את פינויו, ופינוי בני משפחתו מהמקום.

     

  5. יחד עם התובענה, הגיש אופיר בקשה למתן צו זמני כנגד פינויו. מותב קודם שדן בתובענה זו נעתר לבקשה למתן סעד זמני והורה כי פינויו של אופיר יעוכב עד למתן פסק הדין, וזאת בעיקרו של דבר, בשל מאזן האינטרסים בין הצדדים.

     

  6. אופיר טען בכתב התביעה כי סבו וסבתו היו בעלי הבית, וזאת לאחר שרכשו אותו מבעליו הקודמים. על כן אופיר טוען שהוא הבעלים החוקיים של הבית או לכל הפחות בעל רשות בדירה או דייר מוגן. עוד טען אופיר כי צו הפינוי וההריסה שניתן כנגד אחיו, כיוון לקומה השנייה במבנה, בעוד שהוא עצמו מתגורר בקומה התחתונה של המבנה, הבנוי על צלע ההר, משנות ה- 80.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ