ת"א
בית משפט השלום ירושלים
|
8464-07-11
21/09/2015
|
בפני השופט:
יצחק שמעוני
|
| - נגד - |
התובע:
הקדש המנוח סעד אלדין אלעלמי
עו"ד ענאן עבד ואח'
|
הנתבע:
עטאללה מוחמד נג'אר
עו"ד מנחם בלום
|
| פסק דין |
כללי
1.לפניי תביעה לפינוי וסילוק יד ולמתן סעד כספי בסך של 386,383 ₪.
התובע הוא בעלים של מבנה ברחוב אלחרירי 4 בירושלים המורכב משלוש קומות, הבנוי על חלקה הידועה כדף 11 ספר 3000 (להלן: "המבנה").
הנתבע שכר מהתובע את הדירה הנמצאת בחלק המערבי של הקומה השלישית בשנת 1986 (להלן: "הדירה" או "המושכר").
לטענת התובע, הנתבע שכר את הדירה בשכירות רגילה, שאינה מוגנת ומשלם דמי שכירות שנתיים בשיעור 1,500 דינר ירדני. לטענתו, הנתבע עשה בדירה שינויים, השתלט על המחסן הסמוך, גרם נזקים והשכיר את הדירה למספר עורכי דין מבלי לבקש את רשות התובע ומבלי ליידעו.
הפרות אלה, מהוות לשיטת התובע הפרה יסודית המזכה אותו בביטול הסכם השכירות ולפיכך, מבקש התובע לפנות את הנתבע מן הדירה ולחייבו בפיצוי בסך הנ"ל בשל הנזקים שגרם.
הנתבע מאידך טוען, כי פסקי דין חלוטים שניתנו והכריעו בין הצדדים מהווים מעשה בית דין, ועל פיהם הוא דייר מוגן בדירה, המחסן הוא חלק ממנה וגם השכרת המשנה נעשתה כדין, ומשום כך יש לדחות את התביעה.
טענות התובע
2.התובע טוען, כי הנתבע שכר את הדירה ביום 5.9.86 על פי הסכם שכירות מאותו יום, ולא נערך הסכם אחר מלבדו מעולם (הסכם השכירות ותרגומו, נספח ב' לכתב התביעה ונספחים ט(2) ו-ט(3) לתצהיר הנתבע, להלן: "הסכם השכירות"). לשיטתו, תנאי ההסכם ממשיכים לחול בין הצדדים, גם לאחר שהגיעה התקופה המקורית לסיומה, וטענתו של הנתבע כי הוא דייר מוגן אינה יכולה להתקבל.
לשיטתו, פסקי הדין שאליהם הפנה התובע אינם מהווים מעשה בית דין, ולא הוכחו התנאים הנדרשים לכך. מדובר בפסקי דין שניתנו על דרך הפשרה, ולא בהכרעות שיפוטיות שיש בהן ממצאים פוזיטיביים ביחס למחלוקת בין הצדדים.
אשר לראיות שהניח הנתבע בהליך זה טען התובע, כי מדובר בעדויות מפי השמועה, ומשום כך פסולות הן.
טענת הנתבע כי שולמו דמי מפתח, לא הוכחה. גם אם שילם הנתבע סכומים כלשהם לתובע, הרי שלא היו אלה דמי מפתח, שכן באף אחד מאישורי התשלום שהציג הנתבע, לא נכתב כי אלה מהווים דמי מפתח. טענה זו של הנתבע, עומדת מול הסכם השכירות, שבו צוין במפורש כי לא שולמו דמי מפתח, והיא מהווה טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב.
התובע הוסיף, כי הנתבע הפר תנאים בהסכם השכירות, המהווים הפרה יסודית של ההסכם. כך ביחס לשינויים/שיפוצים שביצע הנתבע במושכר ללא הסכמת התובע וכך גם ביחס להשכרת הדירה לאחרים.
עוד טען התובע, כי הנתבע גרם לנזקים ופגע באלמנטים הארכיטקטוניים הייחודים של הדירה כמפורט בחוות דעת המומחה מטעמו בסך של 386,383 ₪. חוות הדעת של המומחה מטעם הנתבע מאידך, לא אמדה לשיטתו, את הנזקים שנגרמו.
טענות הנתבע
3.הנתבע טוען, כי הוא דייר מוגן בדירה מכוח מעשה בית דין לפי פסקי הדין בת"א 6041/94 ות"א 6432/07.