אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 8447-12-16 הרשקוביץ ואח' נ' שם טוב

ת"א 8447-12-16 הרשקוביץ ואח' נ' שם טוב

תאריך פרסום : 11/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
8447-12-16
07/12/2016
בפני השופט:
דוד גדעוני

- נגד -
התובעים:
1. איריס הרשקוביץ
2. מיכל שימחוביץ
3. יואב הרשקוביץ

הנתבע:
נחמיה שם טוב
החלטה

 

לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני שיאסור על הנתבע להיכנס לדירת התובעים ברח' לייב יפה 63 בירושלים (הדירה).

 

  1. ביום 6.10.16 נעשה הסכם שכירות לפיו השכירו התובעים את הדירה לנתבע. בהתאם להוראות ההסכם היה אמור הנתבע לקבל חזקה בדירה ביום 20.10.16. לטענת התובעים הנתבע נכנס לדירה שלא כדין, לאחר שנטל לידיו את מפתח הדירה במרמה, קודם ששילם את דמי השכירות המתחייבים לחודש הראשון וקודם שהפקיד בידיהם את השיקים עבור תקופת השכירות כמו גם את יתר הבטוחות כמתחייב על פי ההסכם. לפי הנטען, לאחר שהנתבע נכנס לדירה שלא בהסכמת התובעים הוא החל לבצע בה עבודות שונות, תוך שהוא גורם לנזקים. ביום 1.11.16 החליפו התובעים את מנעול הדירה וזאת, לטענתם, בהתאם לזכותם מכוח ס' 18 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969. לאחר מכן התנהל בין הצדדים, באמצעות באי כוחם, דין ודברים בניסיון להגיע להסדר. העניין לא צלח. לטענת התובעים, ביום 2.12.16 פרץ הנתבע לדירה. סמוך לאחר מכן הוזעקה משטרה. הנתבע עוכב בידי השוטרים. בתוך כך חזרו התובעים והחליפו את מנעול הדירה. בהמשך שוחרר הנתבע בהחלטת בית משפט. זמן קצר לאחר מכן – כך לטענת התובעים – בשעות הלילה של מוצאי שבת האחרון, שב הנתבע וניסה לפרוץ לדירה תוך גרימת נזקים פיסיים. התובעים הוסיפו כי לאחר אלה התברר להם כי הנתבע מוגבל באמצעים; כי פונה לפני זמן קצר מדירה אחרת מחמת אי תשלום; וכי יש לו עבר פלילי (כשביחס לכל אלה הציגו אסמכתאות שונות).

     

  2. על רקע זה הגישו התובעים תביעה נגד הנתבע בה עתרו, בין היתר, לצו מניעה שיאסור עליו להיכנס לדירה, כמו גם לסילוק ידו ממנה ולפיצוי כספי בגין הנזקים שנגרמו להם (לשלמות התמונה יוער כי בראשית הגישו התובעים בקשה לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב-2001. בעקבות הערות בית המשפט בדבר אופיו של הסכסוך, הוגש ההליך הנוכחי והבקשה האמורה נמחקה – ה"ט 5327-12-16). בדיון מיום 5.12.16, סמוך לאחר הגשת הבקשה לצו מניעה זמני, ניתן צו ארעי שאסר על כניסת הנתבע לדירה (ע' 2-1 לפרוטוקול). דיון במעמד שני הצדדים התקיים אתמול. הנתבע הודיע שאינו רואה צורך להיות מיוצג בדיון לאחר שבית המשפט עורר עניין זה (ע' 2, ש' 13-12). במהלך הדיון השמיעו הצדדים את טענותיהם. הן התובע 3 הן הנתבע השיבו לשאלות שנשאלו על ידי בית המשפט כמו גם על ידי הצד שכנגד. הנתבע הגיש מטעמו מספר תמונות ומסמכים.

     

  3. לאחר שבחנתי את התשתית הראייתית שהובאה לפניי באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

     

  4. עילת תביעה לכאורה

     

    התובעים הניחו תשתית ראייתית המבססת לכאורה את טענותיהם.

     

    מהתמונה שהובאה לפני בית המשפט עולה, לכאורה, כי הנתבע נטל לידיו את מפתחות הדירה שלא כדין ובלא שהורשה לעשות כן. התובעים טענו כי קודם לחתימת ההסכם ובעת שביקר הנתבע בדירה הוא ראה את התובע 3 מוציא את מפתח הדירה ממקום מסתור בסמוך לדלת הדירה. בהמשך, לפי הטענה, נטל הנתבע את המפתח ממקומו ללא רשות מבלי שהחזקה נמסרה לו. זאת, קודם ששילם את המתחייב וקודם שמסר את יתרת השיקים והביטחונות כנדרש. טענת התובעים נתמכה במסרון שנשלח לנתבע שבו הודיע לו התובע 3 כי הוא טס לחו"ל וכי הוא משאיר את מפתח הדירה בידי בא כוחו (שהוא כפי הנראה גם קרוב משפחה) אשר ימסור את המפתח לנתבע לאחר הפקדת השיקים כנדרש (נספח ב' לבקשה). תשובות הנתבע בהקשר זה עוררו, לכאורה, סימני שאלה. הנתבע אישר כי נטל את המפתח מסמוך לאדן חלון הדירה וכי לא קיבל אותו מידי התובעים או מידי בא כוחם (ע' 2, ש' 27-26 לפרוטוקול). טענתו כי הדבר נעשה בהסכמת התובע 3 איננה נקייה, לכאורה, מקשיים. הטענה כי הוסכם על ימי "גרייס" וכניסה לדירה קודם למועד החוזי, לא נתמכה בדבר (ע' 3, ש' 2-1). הטענה כי הוסכם שייקח את המפתח מאדן החלון אינה עולה בקנה אחד עם המסרון האמור. כאשר נשאל הנתבע אודות המסרון האמור התמהמה בתשובתו והתחמק. רק לאחר שעומת עם הדברים אישר כי "סביר להניח" שהמסרון נשלח אליו (ע' 3, ש' 8-7). הוא אישר כי בניגוד לאמור במסרון – כי יקבל את המפתח מידי בא כוח התובעים לאחר שימסור את השיקים – הוא לא דיבר עם בא כוח התובעים ולא מסר שיקים כלשהם קודם שנכנס לדירה (ע' 3, ש' 11). טענותיו כי שוחח לאחר מכן עם התובע 3 שמסר לו היכן המפתח הועלו בעלמא ולא הלמו, לכאורה, את התשתית הראייתית. הן עוררו, לכאורה, סימני שאלה של ממש. טענות התובעים בעניין זה נתמכו, במידה מסוימת, גם בדברי הנתבע עצמו בסרטון שהוצג, שם אמר כי טרם קיבל לידיו את המפתח "בצורה מסודרת". מכאן עולה תמונה לכאורית לפיה הנתבע נטל את מפתח הדירה שלא כדין, בלא הרשאה, ותפס חזקה בדירה שלא כדין.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ