אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 8333-04-13 ס. נ' קרמר ואח'

ת"א 8333-04-13 ס. נ' קרמר ואח'

תאריך פרסום : 03/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
8333-04-13
20/07/2014
בפני השופטת:
סיגל רסלר-זכאי

- נגד -
תובעים:
י.ס.
נתבעים:
1. מרדכי קרמר
2. מילטון סאוטה
3. קופת חולים כללית - שירותי בריאות כללית

החלטה
 

 

בהתאם לבקשת הצדדים, משוגרת הצעתי לאחר שעיינתי בתחשיבי נזק הצדדים וצרופותיהם.

 

בהתאם לנטען התובע, יליד 1954, פנה ב- 11 אוגוסט 2008 לחדר מיון בתלונה לקשיי נשימה. לאחר בדיקת סיטי והנחיות נוספות, שוחרר התובע לביתו כאשר נמסר לו כי אינו סובל מגידול בריאה. התובע פנה ליעוץ פרטי אצל נתבע-1, אשר הפנה אותו לביצוע ביופסיה, לבירור שאלת קיומו של גידול סרטני בריאה. ביום 14 ספטמבר 2014 בוצעה הביופסיה בבית חולים בלינסון. נתבע-1 הודיע לתובע כי בביופסיה נמצאו תאים סרטניים וכי עליו לעבור ניתוח דחוף להסרתם. בדיקת pet ct, אליה הופנה התובע אבחנה תהליך שאתי בריאה. בנסיבות אלו הופנה התובע לניתוח דחוף. התובע נותח להסרת האונה הימנית. שלושה שבועות לאחר הניתוח נמסר לתובע מרופא המשפחה כי תוצאות הביופסיה של הניתוח היו תקינות וכי אינו חולה בסרטן. אין מחלוקת בין הצדדים כי לתובע נכות בשיעור של 30% כתוצאה מהניתוח.

 

התובע לא צירף לכתב התביעה חו"ד בתחום הריאה, רק צירף חו"ד אונקולוג. הנתבעת צירפה חו"ד של מומחה בתחום הריאה והאונקולוגיה.

 

מחוה"ד של פרופ' טופילסקי, מומחה בתחום הריאות, עולה כי הממצאים והקריטריונים הרלבנטיים לתובע הצביעו על סיכון לממאירות. עם-זאת, הבהיר המומחה כי ניתן היה לבצע ביופסיה חוזרת בטרם בוצע ניתוח הכריתה. המומחה התייחס לסיכונים הכרוכים בביופסיה גם כן.

 

מטענות הצדדים, בשלב זה, עולה כי לא הוצעה לתובע אופציה של ביופסיה חוזרת וכי המידע שנמסר לו היה מועט ודל.

 

בשלב זה, בהעדר חו"ד מטעם התובע בתחום הריאות, הרי שנראה כי הטיפול שבוצע הינו במתחם הסבירות וכי ננקטו על ידי הנתבעים אמצעי זהירות בהתאם לפרקטיקה הרפואית הנהוגה. עוד, כעולה כי למרבה המזל היתה טעות באבחון, אולם אין בכל כדי לבסס, בשלב זה טענה לרשלנות.

 

לכן, בנסיבות אלו עולה, כי לתובע טענה רק בנושא העדר הסכמה מדעת ופגיעה באוטונומיה. זאת ועוד, התובע לא צירף לתחשיב הנזק מטעמו אסמכתאות כל שהן להכנסותיו לפני הניתוח וגם לא אחריו עד היום, לכן אין באפשרותי להתייחס לטענות לנזקיו ברכיבים אלו.

 

לפיכך, מוצע לצדדים לשקול הפניית ההליך לגישור על בסיס עמדתי, או להודיע כוונתם לגבי המשך ניהול ההליכים, הגשת חו"ד, מינוי מומחים מטעם ביהמ"ש או הגשת תצהירים.

 

ניתנה היום, כ"ב תמוז תשע"ד, 20 יולי 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ