אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 8193-01-16

ת"א 8193-01-16

תאריך פרסום : 22/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
8193-01-16
01/10/2017
בפני השופטת:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובעת:
פלונית
נתבעת:
ארומה קריון ענבי שטרית בע"מ
החלטה

התובעת הגישה תביעה לפיצויה בגין נזקי גוף שנגרמו לה, לטענתה, כתוצאה מנפילתה בעת שבקשה להכנס לסניף הנתבעת בקריון, ובעת שעלתה למדרגה המצויה בכניסה, קרסה ברכה הימנית כתוצאה מ"גובה בלתי סביר" של המדרגה – כך בכתב התביעה.

בהודעה מאוחרת שנמסרה מטעם התובעת לאחרונה, היא טוענת כי נחבלה בשתי ברכיה בארוע הנ"ל והיא מייחסת את מצב ברכיה כיום (שעפ"י התיעוד הרפואי אינו שפיר) לפגיעתה בארוע הנ"ל.

התובעת טוענת כי נותרה לה נכות רפואית בשתי הברכיים בגין הארוע נשוא התביעה, אולם אין באפשרותה לממן חוות דעת רפואית בשל קושי כלכלי ממשי, אשר הביא, בין היתר, למתן ייצוג ע"י הסיוע המשפטי. בשל כך הוגשה בקשתה למינוי מומחה מטעם בית המשפט, אשר בשכרו תישא בשלב זה הנתבעת, וזאת לנוכח מצבה הכלכלי הקשה וחוסר יכולתה לממן חוות דעת מטעמה, וכן לנוכח העובדה שאין מחלוקת כי התובעת נפלה בסניף הנתבעת.

בבקשה ובתצהיר מתואר מצב כלכלי קשה ודוחק, אשר שוכנעתי בקיומו, ואשר מקיים את התנאי של חוסר יכולת כלכלית לממן חוות דעת מטעם התובעת.

הנתבעת מתנגדת לבקשה ראשית, ובעיקר, בשל הכחשתה את חבותה כלפי התובעת. הנתבעת טוענת כי מסרטון האבטחה, אשר הוצג לעיון בית המשפט בדיון מיום 13.3.17, ניתן היה לראות כי התובעת לא נפלה בשל מפגע כלשהו הקיים בכניסה לסניף הנתבעת, אלא שברכה הימנית של התובעת קרסה לאחר שעלתה במדרגה וללא כל קשר לעלייה במדרגה, וקריסת הברך היא שגרמה ל"נפילה". לטענת הנתבעת לתובעת עבר רפואי עשיר הכולל תלונות בגין כאבי ברכיים, ועצם העובדה שברכה "קרסה" במועד כניסתה לסניף הנתבעת אינו מעיד על חבות של הנתבעת כלפיה.

לטענת הנתבעת התובעת בתביעתה ובבקשה זו מנסה להיפרע פיצויים מהנתבעת, בבחינת "כיס עמוק", וזאת בגין מצב רפואי קודם או מאוחר לארוע, שאין מקום להטיל כל אחריות בגינו על הנתבעת.

המסגרת הנורמטיבית

יש לומר, בפתח הדברים, כי הבקשה שבפני, על אף שהוכתרה כבקשה למינוי מומחה מטעם בית המשפט, הרי שהיא למעשה בקשה לפטור את התובעת מהגשת חוות דעת רפואית מטעמה על מנת לתמוך בטענתה כי נותרה לה נכות כתוצאה מהפגיעה שנגרמה לה בתאונה, ומינוי מומחה מטעם בית המשפט חרף העדרה של חוות דעת התובעת.

סמכות בית משפט לפטור תובע מצירוף חוות דעת רפואית לכתב התביעה מעוגנת בתקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי (להלן: "התקסד"א") הקובעת כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ