אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 8137-06-12 ב' ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

ת"א 8137-06-12 ב' ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

תאריך פרסום : 28/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
8137-06-12
24/12/2014
בפני השופטת:
נאוה בן אור

- נגד -
תובעים:
1. ת' ב'
2. י' ב'
3. ה' ב'

עו"ד מירון קין
עו"ד אכרם מחאג'נה
נתבעים:
1. מדינת ישראל
2. מכון מור המכון למידע רפואי בע"מ

עו"ד דב לוין
עו"ד מירב ג'יניאו-הבר
עו"ד דודו בן עזרי
פסק דין
 

 

 

1. תובע 1 נולד ב- 4.1.1994 ואובחן עם לידתו כלוקה בתסמונת דאון. תובעים 2 ו-3 הם הוריו. בתביעה נטען כי הנתבעים, מדינת ישראל (משרד הבריאות), המפעילה את תחנות טיפת חלב אשר באחת מהן התקיים מעקב ההיריון, ומכון מור אליו הופנתה תובעת 3 לבדיקות אולטרה סאונד, גרמו בהתרשלותם ללידתו של תובע 1, אשר אלמלא התרשלות זו לא היה בא לעולם.

 

בתביעה, שהוגשה ב- 19.6.2012, סמך תובע 1 את תביעתו על העילה של "חיים בעוולה", כפי שנקבעה בשעתו בע"א 518/82 זייצוב נ' כ"ץ (פ"ד מ(2) 85 (1986)). והנה, שבועות ספורים טרם הגשת התביעה, נתחדשה הלכה ובית המשפט העליון קבע כי אין להכיר עוד בעילת תביעה של ילוד בגין "חיים בעוולה" (ע"א 1326/07 ליאור המר ואח' נ' פרופ' עמית ואח', מיום 28.5.2012), אלא אך בעילת ההורים בגין "הולדה בעוולה", שגבולותיה הורחבו. פסק הדין בעניין המר קבע הוראת מעבר, לפיה במקרים בהם הוגשה במועד תביעת הילוד ועימה תביעת הוריו, תמשיך להתברר תביעת ההורים בלבד, לפי ההלכה החדשה. בנוסף נקבע, כי תוצאת פסק הדין, ככל שהיא נוגעת לביטול עילת התביעה של הילוד, לא תחול על תיקים תלויים ועומדים שבהם לא הוגשה תביעה גם מטעם ההורים. הוראת מעבר זו אינה חלה על ענייננו, שכן התביעה הוגשה לאחר שניתן פסק הדין ותביעת ההורים בגין "הולדה בעוולה" הוגשה לאחר חלוף מועד ההתיישנות (למעלה מ- 18 שנים לאחר הלידה). משכך, הגיש מכון מור בקשה לסילוק התביעה על הסף, מן הטעם שעילת התביעה של תובע 1 אינה עומדת לו עוד ואילו תביעת ההורים התיישנה. בהחלטה מיום 9.1.2013 הבהרתי כי חלקי עם אלה הסוברים כי הוראת המעבר שניתנה במסגרת הלכת המר אינה בבחינת סוף פסוק, וכי נכון יהיה להתקדם לקראת בירור התביעה לגופה מתוך הנחה שלא ירחק היום והסוגיה תתברר בבית המשפט העליון. ואכן, עוד בפסק הדין ברע"א 9444/12 ד"ר דן זאבי נ' פלוני (מיום 28.4.2013) נפסק כי הוראת המעבר האמורה אינה בבחינת הסדר שלילי, ובפסק הדין ברע"א 4512/13 בית החולים הסהר האדום (אל הלאל) נ' פלוני (מיום 28.8.2014) קבע בית המשפט העליון, כי מקום שהוגשה תביעה אחרי שניתן פסק הדין בעניין המר, כמו בענייננו, ותביעת ההורים התיישנה, גם זאת כמו בענייננו, תורחב תחולת הוראת המעבר גם על מקרה כזה, וילוד שתביעת הוריו התיישנה יוכל להגיש תביעה בעילה של "חיים בעוולה" בתוך שנה ממועד פסק הדין (קרי עד 28.8.2015). משכך יש לדחות את תביעת ההורים מחמת התיישנות, ולברר את תביעת תובע 1 (ולהלן: התובע) לגופה. על כך, בסיכומו של דבר, לא הייתה מחלוקת בין הצדדים (פרוטוקול, עמ' 279).

 

כפי שנראה להלן, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

 

2. על פי הנטען בכתב התביעה, התרשל הצוות הרפואי בטיפת חלב בכך שנמנע מלהפנות את תובעת 3 (ולהלן: האם) לבדיקת מי שפיר, על אף שמעקב ההיריון החל רק בשבוע ה-20; לא המליץ על מעקב אולטרה סונוגרפי בשליש השלישי של ההיריון; ולא המליץ על עריכת בדיקת אקו לב עוברי. לו בוצעו בדיקות אלה, הייתה מתגלה התסמונת בה לוקה התובע מבעוד מועד. אשר למכון מור נטען, כי בדיקות האולטרה סאונד שנערכו לאם לא בוצעו על ידי רופא מיומן ומנוסה. משום כך, ובהיעדר הנחיה ספציפית מטיפת חלב, נערכו בדיקות אלה ברמה בסיסית וחסרה, לא זוהו מומים מולדים בעמוד השדרה, בלב, ובפני העובר ולא ניתנה תשומת הלב המתבקשת לפיגור בהתפתחות התוך רחמית של העובר בהשוואה לגיל ההיריון. עוד נטען, כי הן הצוות הרפואי בטיפת חלב והן הצוות של מכון מור התרשלו בכך שלא דיווחו לאם ולבעלה (תובע 2, ולהלן: האב, וביחד: ההורים) על קיומה של בדיקת שקיפות עורפית בשליש הראשון של ההיריון "ועל הצורך והאפשרות לבצע את הבדיקה במתכונות השונות המפורטות לעיל אם באותו שלב ואם בשליש השני והשלישי של ההיריון" (סעיף 8 לכתב התביעה) ולא דיווחו להם "על האפשרויות האבחנתיות השונות המצויות בתחום הרפואה במסגרת מעקב ההיריון ובכלל זה על האפשרות לפנות למרפאות פרטיות ולמומחים בעלי ידע וניסיון העולים על הממוצע" (שם).

 

ההורים טוענים, כי לו נהגו עובדי הנתבעים על פי רמת הזהירות הנדרשת, היה העובר מאובחן כסובל מתסמונת דאון והייתה ניתנת להם ההזדמנות להפסיק את ההיריון.

 

3. לשם ביסוס הרשלנות הנטענת צורפה לכתב התביעה חוות דעת רפואית אחת, של ד"ר מורשד פרחאת, מומחה לרפואת נשים ומיילדות. ב"כ התובעים לא ראה לצרף חוות דעת של רופא מומחה בתחום האולטרה סאונד. מטעם המדינה הוגשה חוות דעתו של פרופ' יצחק בליקשטיין, מומחה בתחום המיילדות והגינקולוגיה, ומטעם מכון מור הוגשה חוות דעתו של פרופ' רוני טפר, אף הוא מומחה במיילדות וגינקולוגיה ומנהל יחידת על קול (אולטרה סאונד) במחלקת נשים ויולדות בבית החולים מאיר. בנוסף הוגשו על ידי הצדדים חוות דעת מומחים בשאלת הנזק, והוגשו תצהירי עדות ראשית: ההורים מטעמם ומטעם התובע; שלוש אחיות טיפת חלב, גב' פייחה חליחל, גב' מרים נאמן-אהרוני וגב' רחל אסרף, מטעם המדינה; ושתי טכנאיות האולטרה סאונד, גב' מירי שיינבך וגב' ציפי שמחון, מטעם מכון מור. על פי הסדר דיוני בין הצדדים, המומחים לעניין הנזק לא נחקרו.

 

4. בשלב הסיכומים ביקשתי מב"כ התובעים להבהיר על מה מבוססת עילת התביעה בכל הנוגע למכון מור, לאחר שנמנע מלהתייחס בסיכומיו לסוגיה זו. בתגובה הודיע, כי הוא מסכים שדין התביעה נגד מכון מור להידחות. ב"כ מכון מור הודיעה כי תוותר על הוצאות. בנסיבות אלה העלה ב"כ המדינה הסתייגות, ולפיה ככל שבית המשפט יראה לייחס למדינה אחריות בנזיקין, יש לאפשר לה לטעון לאחריות של מכון מור כאילו הוגשה כלפיו, מטעמה, הודעת צד ג'. בסופו של דין ודברים הגיעו ב"כ הנתבעים לידי הסכמה שכך יטען ב"כ המדינה ואילו ב"כ מכון מור יתייחס בסיכומיו אך לטענות האפשריות כלפיו במסגרת הודעת צד ג', מתוך נקודת המוצא שהתביעה נגדו נדחתה.

 

עובדות שאינן שנויות במחלוקת

 

5. ההיריון בו מדובר היה הריונה הראשון של אם התובע. בעת ההיריון הייתה כבת 23. האם הייתה בשעתו תושבת עזה, שנישאה לבעל אזרחות ישראלית. בין השניים קרבת משפחה רחוקה, ואין מחלות תורשתיות במשפחה (כרטיס מעקב ההיריון, נספח ד' לתיק המוצגים מטעם המדינה). היא הגיעה לראשונה לטיפת חלב ב- 13.9.1993, ודיווחה כי תאריך וסת אחרון הוא 20.4.1993.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ