אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 8094-06-14 או.טי. קפיטל מודיעין בע"מ ואח' נ' טיקום טופ תקשורת בע"מ ואח'

ת"א 8094-06-14 או.טי. קפיטל מודיעין בע"מ ואח' נ' טיקום טופ תקשורת בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 07/09/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
8094-06-14
01/09/2016
בפני השופטת:
טל לוי-מיכאלי-סגנית נשיא

- נגד -
התובעת(והנתבעת שכנגד):
או.טי. קפיטל מודיעין בע"מ
עו"ד מנור
הנתבעים(והתובעים שכנגד):
1. טיקום טופ תקשורת בע"מ
2. סרוג'י בשארה

עו"ד קובטי
פסק דין

 

תביעה ותביעה שכנגד.

התביעה הינה לביצוע שטר חוב שנחתם על ידי הנתבעת (חברה בע"מ) לטובת התובעת (חברה בע"מ) ואשר הנתבע (הבעלים של הנתבעת) ערב לפירעונו. שטר החוב ניתן בקשר עם חוזה שכירות של חנות בעיר טמרה ועומד על סך של 252,720 ש"ח, מתוכם ביקשה התובעת לפרוע סך כולל של 135,700 ש"ח (המגלמים לפי הטענה שמונה חודשי שכירות במכפלה של 14,375 ש"ח הם דמי השכירות לחודש ובתוספת מע"מ). הנתבעים הגישו תביעה שכנגד בגין אותה מערכת עובדתית ובסך של 250,000 ש"ח המהווים לטענתם פיצוי בגין הפרת הסכם השכירות הנ"ל.

העובדות הצריכות לעניין 

1. ביום 28.5.13 נחתם הסכם שכירות בין חברת או.טי קפיטל מודיעין בע"מ (היא התובעת בהליך השטרי והנתבעת שכנגד; להלן: "או טי קפיטל" או "המשכירה") לבין חברת טיקום טופ תקשורת בע"מ (היא הנתבעת בהליך השטרי והתובעת שכנגד; להלן: "השוכרת") (להלן: "הסכם השכירות"). תקופת השכירות בהתאם להסכם השכירות היא חמש שנים עם אפשרות להארכת התקופה.

2.כעולה מהסכם השכירות מטרת השכירות הייתה הפעלת חנות TCOM הכוללת מרכז שירות של חברת פלאפון תקשורת בע"מ (להלן: "פלאפון"). החנות היא חלק מרשת TCOM אשר בבעלות הנתבעת אשר מספקת בנוסף שירותים של מכירת מחשבים, קונסולות ואביזרי מחשוב (ראו מתוך פרוטוקול מיום 20.4.16 (להלן: "פרוטוקול הוכחות") עמ' 23 ש' 11-12 וכן דף האינטרנט של הנתבעת (אשר צורף כנספח 3 לתצהיר מטעם התובעת)).

3. במועד החתימה על הסכם השכירות, היה הבניין בו מצוי המושכר (להלן: "המרכז המסחרי") בשלבי בניה. יוער כי המשכירה אינה הבעלים של המרכז המסחרי אלא התקשרה בחוזה עם הבעלים לפיו שכרה שטחים במרכז המסחרי – אותם ניתנה לה הזכות להשכיר בשכירויות משנה. מכוח חוזה זה התקשרה המשכירה בהסכם השכירות עם השוכרת כאמור לעיל.

4.במועד החתימה על הסכם השכירות חתמה השוכרת על שטר חוב על סך 252,720 ש"ח (להלן: "שטר החוב"). הנתבע 2, מר באשרה סרוג'י (הוא הבעלים של השוכרת; להלן: "הנתבע") חתם על ערבות אוואל לפרעון שטר החוב.

5. חרף החתימה על הסכם השכירות בסופו של דבר לא יצאה השכירות לפועל וביום 16.10.13 שלחה המשכירה מכתב ביטול. הצדדים חלוקים בשאלת זהות הגורם אשר הפר את ההסכם.

המחלוקת בין הצדדים

6.המשכירה, היא התובעת בהליך השטרי, טענה, כי ביום 1.7.13, המועד שנקבע למסירת החזקה בחנות לשוכרת, העבירה לשוכרת הודעה על מסירת החזקה בצירוף טופס 4. הנתבע מצידו בושש להגיע ולאחר מכן ניהל עם המשכירה מגעים להקטנת שטח המושכר. המשכירה טענה כי המגעים להקטנת המושכר לא הבשילו לכדי חוזה מחייב, כי השוכרים לא תפסו חזקה במושכר, ומשכך הפרו את ההסכם. על כן ביום 16.10.13 שלחה המשכירה הודעה על ביטול הסכם השכירות ובהמשך הגישה בקשה לביצוע שטר החוב שניתן בקשר עם חוזה השכירות; המשכירה ביקשה לפרוע סך כולל של 135,700 ש"ח (אשר המשכירה טענה כי הם המגלמים שמונה חודשי שכירות במכפלה של דמי השכירות לחודש ובתוספת מע"מ).

7. אשר לטענות הנתבעים הרי שאת אלו היה קושי רב לחלץ שכן ניכר חוסר עקביות בטענותיהם; בבקשת הרשות להגן עיקר טענות השוכרים היו כי במועד המסירה המקורי המושכר לא היה מוכן. הנתבעים טענו כי מועד מסירת החזקה הוארך ליום 1.8.13 ושדמי השכירות החודשיים הופחתו ל-10,000 ₪ בלבד, אך גם במועד זה, טענו הנתבעים, לא עמד המושכר מוכן. אלא שממכתב שצורף לבקשת הרשות להגן מיום 11.11.2013 (אשר נשלח על ידי בא כוח קודם של השוכרים) עלתה טענה שונה לפיה לא המושכר הוא שלא עמד מוכן אלא המרכז המסחרי כולו ולכן חברת פלאפון הודיעה לשוכרים כי היא לא מאשרת את פתיחת הסוכנות במושכר (ראו נספח ג' לתצהיר התמיכה בבר"ל - סעיף 2); בתצהירים התפתחה טענה זו של הנתבעים ונטען כי חוזה השכירות היה מותנה באישורה של חברת פלאפון.

בנוסף לטענותיהם לעניין הפרת חוזה השכירות העלו הנתבעים טענות שונות ומגוונות בשלבים שונים של ההליך; כך למשל בסיכומיהם העלו הנתבעים טענה לפיה חוזה השכירות הוא חוזה אחיד; בכתב התביעה שכנגד טענו השוכרים כי הוטעו לחשוב שהמרכז המסחרי שוקק חיים; במישור השיטרי טענו הנתבעים כי בשטר נעשו שינויים במועד הפירעון ובמקום הפירעון לאחר חתימתו.

טענה נוספת שהעלו הנתבעים הייתה כי נגרמו להם נזקים כבדים כתוצאה מכך שבסופו של יום לא נפתחה נקודת המכירה – את הנזקים האלו העריכו הנתבעים בסך של 2,230,982 ש"ח. מרבית הנזקים, אף לשיטת הנתבעים, נתבעו גם מחברת פלאפון (בגדרי הליך אחר המתנהל בבית המשפט המחוזי). לצורך התביעה שכנגד העמידו הנתבעים את נזקיהם על סך 250,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

8.למען שלמות התמונה יצוין כי ההליך העיקרי החל, כאמור, כבקשה לביצוע שטר שהגישה המשכירה להוצאה לפועל. הנתבעים הגישו התנגדות לביצוע שטר, הליכי הוצאה לפועל עוכבו, והדיון הועבר לבית משפט זה. ביום 2.12.14 ניתנה לשוכרים רשות להגן וביום 17.2.2015 הוגשה התביעה שכנגד.

דיון

9. מטעם המשכירה (התובעת והנתבעת שכנגד) העידו מר אביב טל הוא בעל המניות והמנהל של התובעת ועו"ד רונן אשר הוא שייצג את המשכירה בהתקשרות מול השוכרת.

מטעם הנתבעים (והתובעים שכנגד) העידו מר סרוג'י בשארה, הוא הנתבע 2, הבעלים והמנהל של הנתבעת 1; מר סמיר אטרש אשר עובד כיועץ של הנתבע ושל החברות בבעלותו של הנתבע; מר נעים ראשד אשר עבד אצל הנתבעת בתקופה הרלוונטית; מר סלטי מוחמד מי שבסופו של יום לאחר ביטול החוזה התקשר בחוזה שכירות עם התובעת ביחס לנכס נשוא התובענה; מר רם אבישר אשר הועסק על ידי פלאפון בתקופה הרלוונטית. בנוסף צירפו הנתבעים חוות דעת מומחה (רואה חשבון אסעד טנוס) לעניין כימות הנזק.

אזכיר טרם דיון כי ההליך בפני הינו הליך שטרי בין צדדים קרובים לשטר. לכן, ובהתאם להלכה הפסוקה, נטל ההוכחה מוטל על הנתבעים להוכיח טענותיהם. אעיר כבר עתה כי בענייננו שאלה זו ממילא נטולת נפקות ממשית שכן הממצאים אליהם הגעתי בקשר לחובות החוזיות (מכוח עסקת היסוד) אינם קשורים לשאלת נטלי ההוכחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ