אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 8093-08-11 מיקולו בע"מ ואח' נ' לבגודס בע"מ ואח'

ת"א 8093-08-11 מיקולו בע"מ ואח' נ' לבגודס בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 10/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
8093-08-11
31/12/2015
בפני השופט:
עודד מאור

- נגד -
תובעים:
מיקולו בע"מ
נתבעים:
1. לבגודס בע"מ
2. משה הורוביץ

פסק דין

לפניי תובענה כספית על סך של 1,246,309 ₪ אשר אותה הגישה התובעת כנגד חברת מיקולו בע"מ כנגד חברת לבגודס בע"מ (להלן: "לבגודס"), ומר משה הורוביץ (להלן: "הורוביץ"), שהוא מנהלה של לבגודס וזאת בגין הסכם לרכישת מכשיר פרמנטור, המשמש לביצוע הליך וגידול מזרע פטריות, והנזקים שנגרמו לתגובת בגין ביטולו, וכן תביעה שכנגד על סך של 49,396 ₪ שהגישה הנתבעת כנגד התובעת, בגין החוב שנותר לתשלום עבור המכשיר.

רקע

1. התובעת, הינה חברה המפתחת ומשביחה זנים של פטריות מאכל ופטריות לצרכי מרפא.

הנתבעת לבגודס הינה חברה העוסקת ברכישה, מכירה ובפיתוח אפליקציות מותאמות לקוח, של מערכות בתחום הכימיה וכאמור, והורביץ הינו בעליה ומנהלה.

2.התובעת ביקשה לרכוש פרמנטור, שהינו מכשיר לביצוע הליך התסיסה והתוצר שאמור להתקבל כתוצאה מהשימוש בו הוא מזרע פטריות, ללא מגע יד אדם.

3.ביום 4.7.2010 שלח הורוביץ לתובעת הצעה לרכישת מכשיר פרמנטור 500 ליטר ופרמנטור של 30 ליטר, בתמורה לסך של 396,000 ₪ בתוספת מע"מ; המחיר כלל גם מחולל קיטור ומצנן הדרושים להפעלתו. תנאי התשלום היו 50% מהסכום בעת ההזמנה והיתרה, תוך 8 שבועות, בגמר ההתקנה.

התובעת נתנה הסכמתה להצעה זו של הורוביץ.

4.ביום 11.7.2010 שילמה התובעת סך של 200,000 ₪ על חשבון הפרמנטור שהזמינה.

ביום 5.9.2010 שילמה התובעת סך נוסף של 50,000 ₪ על חשבון ההזמנה, אף שמועד האספקה נדחה ובמהלך חודש נובמבר 2010 שילמה התובעת סך נוסף של 160,000 ₪ בשני תשלומים, כאשר בפועל הפרמנטור הגיע לתובעת ביום 28.12.2010.

5.משהותקן המכשיר במפעלי התובעת, הסתבר שלא ניתן להפעילו.

התברר שלצורך הפעלת הפרמנטור התחייב גם קומפרסור.

לצורך בירורים שונים ביחס לרכישת הקומפרסור, פנו התובעים ליצרן המכשיר שסופק להם על ידי הנתבעים, היא חברת "ביו פארמקס", התברר שהמכשיר שסופק איננו בפרמנטור אלא ב"פרוסס ריאקטור".

6.זאת ועוד; גם לאחר שהיצרן ציין שאין המדובר בפרמנטור, פנו הנתבעים לחברת "מודקון מערכות בע"מ", שקבעה בחוות דעתה שהמכשיר שסופק על ידי הנתבעים אינו פרמנטור.

מכאן – התביעה שלפני.

7.מנגד - הנתבעת לבגודס הגישה תביעה שכנגד להשלמת סכום העסקה ודרשה סך של 49,396 ₪ שהינם יתרת התשלום עבור מכשיר הפרמנטור שאותו סיפקה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ