אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 8054-09-13 פלונית נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

ת"א 8054-09-13 פלונית נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 07/12/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
8054-09-13
01/06/2015
בפני השופטת:
סיגל דומניץ סומך

- נגד -
תובעת:
פלונית
נתבעת:
שירביט חברה לביטוח בע"מ
החלטה
 

 

1.לפני בקשה מטעם הנתבעת להתיר לה להביא ראיות לסתור את קביעת הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי בדבר נכותה של התובעת בעקבות תאונת דרכים שארעה ביום 13.12.2009 (להלן: "התאונה"). התביעה היא לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת בתאונה והיא הוגשה ומנוהלת מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "החוק").

 

2.התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה. הוועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי קבעה, כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור 20% בגין חבלה במפרקי הלסת.

 

3. קביעת הוועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי היא קביעה על פי דין כמשמעה בסעיף 6ב' לחוק ובקשת הנתבעת להבאת ראיות לסתור מוגשת אף היא מכוח סעיף זה.

 

4.הנתבעת טוענת לטעויות שנפלו בקביעת הוועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי, המצדיקות כי יותר לה להביא ראיות לסתור את קביעת הוועדה. הנתבעת מצביעה על כך שמפרוטוקול הוועדה הרפואית מדרג ראשון (להלן: "הוועדה הראשונה") עולה כי לנתבעת לא נקבעה נכות אורתופדית ואף לא נכות צמיתה בתחום הפה והלסת, וביחס לתחום הפה והלסת שללה הוועדה הרפואית את הקשר סיבתי בין התאונה לנכות הנטענת על ידי התובעת. הנתבעת מציינת, כי הועדה הרפואית מדרג ראשון הסתמכה על חוות דעתו של ד"ר בן עמר, המומחה הרפואי מטעם המוסד לביטוח לאומי, אשר בדק את התובעת ועל המסמכים הרפואיים שעמדו בפניה ובכללם מסמכים מהרופאה המטפלת, ד"ר ע..גביש, אשר בהם צוין מועד תחילת התלונות. על החלטת הוועדה הרפואית מדרג ראשון הגישה התובעת ערר, אליו צורפה חוות דעת מטעמה, אשר נערכה על ידי ד"ר הורביץ. הועדה הרפואית לעררים הפנתה את התובעת לבדיקה על ידי מומחה מטעמה, פרופ' שטייר אשר בסיכום חוות דעתו ציין, כי הוא מקבל את חוות דעתו של ד"ר הורביץ וקובע לתובעת נכות בשיעור 20% בגין הפגיעה במפרקי הלסת. כעולה מפרוטוקול הוועדה הרפואית לעררים, הוועדה קיבלה את חוות דעתו של פרופ' שטייר וקבעה לתובעת נכות בשיעור 20%. לטענת הנתבעת, מאחר והמומחה מטעם המוסד לביטוח לאומי וכפועל יוצא הוועדה הרפואית לעררים נסמכו על קביעת המומחה מטעם התובעת ואימצוה, די בכך כדי להתיר לה להביא ראיות לסתור את קביעת הועדה. לכך מצטרפת, לטענת הנתבעת, הסתירה המהותית בין קביעת הוועדה הרפואית לעררים לבין קביעת הוועדה הרפואית מדרג ראשון בכל הנוגע לקשר הסיבתי בין הנכות בתחום הפה והלסת לבין התאונה.

 

התובעת טוענת מנגד כי לא התקיימו בענייננו טעמים מיוחדים המצדיקים הבאת ראיות לסתור את קביעת המוסד לביטוח לאומי ומשכך דין בקשת הנתבעת להידחות. התובעת מפנה להלכה הפסוקה לפי ייעתר בית המשפט לבקשה להביא ראיות לסתור קביעת דרגת נכות על פי דין רק במקרים חריגים ומטעמים מיוחדים. לטענת התובעת, לא נפל כל פגם בקביעת הוועדה הרפואית לעררים המצדיק מתן היתר להבאת ראיות לסתור את קביעתה ואין בעובדה שהתובעת הציגה לוועדה חוות דעת מטעמה, כשלעצמה, להצדיק מתן היתר להביא ראיות לסתור. התובעת מפנה אף להלכה הפסוקה לפיה מקום בו הוועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי בדקה את הנפגע בעצמה, וסמכה החלטתה על שורת מסמכים וממצאים רפואיים ולא רק על חוות הדעת שהמציא לה הנפגע, לא תינתן הרשות להביא ראיות לסתור. התובעת טוענת כי בענייננו, קביעת הוועדה הרפואית לעררים אינה נסמכת על חוות הדעת של ד"ר הורביץ אלא על קביעתו של פרופ' שטייר שהינו מומחה מטעם הוועדה. עוד טוענת התובעת, כי גם ד"ר בן עמר, המומחה מטעם הועדה הרפואית מדרג ראשון קבע קשר סיבתי בין הנכות בתחום הפה והלסת לבין התאונה והוועדה הראשונה שגתה וחרגה מסמכותה כאשר לא קיבלה את חוות דעתו.

 

דיון והכרעה

5.לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, על נספחיהן ובחינה ושקילה של טענות הצדדים, מצאתי כי התקיימו במקרה שלפנינו הטעמים המיוחדים שיצדיקו התרת הבאת ראיות לסתור את קביעת המוסד לביטוח לאומי. להלן נימוקיי.

 

המסגרת הנורמטיבית

6.סעיף 6 ב' לחוק קובע כהאי לישנא:

"נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל פגיעה שנגרמה לו באותה תאונה דרכים, לפני שמיעת הראיות תביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת גם לצורך התביעה על פי חוק זה; ואולם בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שירשמו".

על פרשנותו של סעיף 6 ב' סיפא עמד ביהמ"ש העליון במספר רב של פסקי דין.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ