ת"א 802-08-12 בלוצרקובסקי ואח' נ' צרונה ואח'

1. התובעת , ילידת 1949, נפגעה בתאונת דרכים כהולכת רגל ביום 19.11.10. התובעת פונתה לקופת חולים, שם אובחן שבר בכתף שמאל, וטופלה. ביום 5.12.19 אובחן כי מדובר בשבר מרוסק בראש עצם ההומרוס שנותח, וכן נמצאו שברים באגן ובזיזים רוחביים בחוליה L5. לגבי הכתף יש היום מגבלת תנועה וחוות דעת האורטופד הממליצה על נכות של 30%. השברים באגן ובזיזים הרוחביים לא נראים היום ולא הותירו כל מגבלה.

יחד עם זאת, התובעת מרותקת היום ללא קשר לפן האורטופדי לכסא גלגלים ואיננה מתפקדת באופן עצמאי, על אף שלאחר התאונה ולאחר הניתוח הראשון התהלכה והיתה ניידת.

2. התובעת נבדקה על ידי מומחה, הפסיכיאטר פרופ' קליין, אשר המליץ לקבוע לתובעת נכות של 60% בגין מצבה הנפשי המתאפיין בדכאוניות חמורה וירידה קוגנטיבית.

3. ביום 1.10.14 דחיתי את בקשת התובעת למנות בשלב זה של התיק מומחה שיקומי.

4. לפיכך, בקש ב"כ התובעת להפנות שאלות הבהרה לפרופ' קליין, המומחה הפסיכיאטרי.

5. ב"כ התובעת הפנה אל המומחה 20 שאלות הבהרה (שתי שאלות קבלו את המספור 3) המתייחסות לממצאים שונים בחוות דעת המומחה. השאלות מתייחסות בהכללה בחלקן ליכולת התפקודית של התובעת, ובחלקן האחר לצרכי השיקום של התובעת .

6. הנתבעת מס 2 מתנגדת לשאלות ההבהרה מס' 7-10, 13-15. הנתבעת 1 מתנגדת בנוסף לכך גם לשאלות 3,4 ולשאלות 7-15.

7. מכאן, שיש הסכמה משותפת של הצדדים לשאלות 1,2, שאלות 5,6 ושאלות 16-19 ואלו יותרו על בסיס הסכמת הצדדים.

8. שתי שאלות שמוספרו במספר 3, מתייחסות ליכולת התפקוד של התובעת בעבודות נקיון ,כביסה, הכנת אוכל, קניות וכו', ושאלות אלו יותרו, שכן הן מתייחסות ליכולת התפקודית של התובעת. כמו כן תותר שאלה 4, שכן היא פונה להערכת המומחה האם נחוץ מינוי של אפוטרופוס לגוף ולרכוש לתובעת.

9. לא יותרו השאלות 7-8 שעניינן סוג כסא הגלגלים, סוג האביזרים השיקומים, האם יש צורך במנוף , רמת ההשכלה של העזרה הסיעודית , ריפוי בעיסוק, פיזיוטרפיה וכו'. שאלות אלו באופיין מתייחסות לידע ספציפי בנושא שיקום, והן באו לא כדי להבהיר את הנושא, אלא כדי לקבל נתונים ספציפיים שאינם בתחום המומחיות של הפסיכיאטר.