אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 8013-09 בן נאים ואח' נ' כהן ואח'

ת"א 8013-09 בן נאים ואח' נ' כהן ואח'

תאריך פרסום : 31/07/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
8013-09
10/07/2014
בפני השופטת:
ענת זינגר

- נגד -
תובעת:
מרגלית בן נאים
עו"ד ע. אגרון
נתבעים:
1. צדדים שלישיים
2. ניסים כהן
3. הראל חב' לביטוח בע"מ - נמחקה
4. קרנית- קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
5. מגדל חברה לביטוח בע"מ
6. קרני אמיר
7. ניסים כהן

עו"ד י. שגיא
עו"ד ע. ליאור עו"ד פ. מלחם
פסק דין
 

 

  1. התובעת, ילידת 6.2.31 נפגעה בתאונת דרכים מיום 12.9.08 וזאת כהולכת רגל עת ביקשה לחצות מעבר חציה. פרופ' מושיוב מונה כמומחה מטעם בית משפט והוא קבע את נכותה. בסופו של יום, לאחר הליכים ממושכים (אשר החלק הנדרש מהם יפורט בהמשך), הסכימו כל הצדדים לפצות את התובעת בסכום כולל של 140,000 ₪. המחלוקת שנותרה להכרעה עניינה בשאלה מי ישלם סכום זה. זאת, בהמשך למחלוקת האם היה כיסוי ביטוחי לרכב שפגע בתובעת בעת התאונה. אין מחלוקת בין הצדדים כי הרכב שפגע בתובעת הייתה מונית בעלת מספר רישוי 71-369-25 (להלן "המונית").

     

  2. בתחילה הוגשה התביעה כנגד מר ניסים כהן שנהג ברכב בעת התאונה וכנגד הראל חברה לביטוח בע"מ (כנתבעים 2-1 בהתאמה). ביסוד הגשת התביעה כנגד חברת הראל, עמדה העובדה שבטופס המידע המשטרתי על התאונה נרשמה אותה חברה כמבטחת הרכב הפוגע. בסמוך ועוד בטרם הוגשו כתבי הגנה, התבקש תיקון התביעה, באופן שתתווסף גם קרנית כנתבעת נוספת. במקביל הוגש מכתב מטעם הנתבע 1 אשר כאמור נהג במונית במועד התאונה. במכתבו טען כי כלל לא היה מגע בין המונית ובין התובעת ונראה שזו איבדה את שיווי משקלה ומעדה כלפי הכביש. בהקשר זה ציין כי הוא נוהג עשרות שנים ומעולם לא פגע באדם. אקדים את המאוחר ואציין כי כאמור לעיל, לנוכח הודעת באי כוח כל הצדדים בדיון האחרון (ובהם ב"כ נתבע 1) - לא עומדת עוד לדיון טענה שלא ארעה תאונת דרכים. קיימת הסכמה כי התובעת אכן נפגעה בתאונת דרכים וכי נפגעה בזו.

    אציין עוד ומעבר לדרוש - כי הנכות שהוכרה על ידי המומחה מטעם בית משפט, לא הייתה נכות מבוטלת וקשה להניח כי זו הייתה יכולה להיגרם על ידי נפילה סתמית.

     

  3. לאחר שהתווספה גם קרנית כנתבעת, נשלחה מטעמה הודעה צד ג' לנתבע 1, הוא הנהג ובנוסף למר קרני אמיר אשר לפי הנטען חב אף הוא בהיותו - בעל הרכב ו/או המחזיק בו ו/או משתמש בו ו/או מתיר השימוש בו. בהמשך שוב תוקנה התביעה וזאת מאחר ועלה מהודעה של חברת הראל שהיא לא ביטחה את המונית (ר' החלטת המחיקה אשר ניתנה על ידי כב' הרשם בורשטיין, כתוארו אז, ביום 21.7.10). קרנית מצדה ציינה כבר בשלבים מקדמיים של התיק כי לא תוכל לוותר על טענות באשר לחבות וזאת בין השאר לנוכח העובדה שבעל המונית, מר קרני, טען לפני חוקר מטעם קרנית שהיה למונית שבבעלותו, ביטוח תקף. הצדדים השלישיים לא טרחו להגיש כתב הגנה במועד וביום 4.10.10 ניתנה הצהרה בדבר זכאות קרנית לקבל פסק דין כנגדם וההליכים נמשכו ללא שהם נטלו בהם חלק. לנוכח קושי שעלה לסיים את התיק בדרך של פשרה, בהעדר אותם צדדים שלישיים, נקבע קדם משפט אליו זומנו גם הנ"ל. אכן ביום 24.10.11 התייצבו לדיון הן הנתבע 1 והן מר קרני, דהיינו שני צדדי ג'. באותו דיון הובהר להם הצורך להגיש כתבי הגנה. בדיון האמור טען מר קרני כי למונית היה ביטוח וזאת אצל סוכן הביטוח דני זבדה ברח' בן צבי 68 בתל אביב. הוא אמר שבתוך ימים ספורים הוא יוכל להציג את אותה פוליסה, שכן ייגש לסוכן הביטוח וזאת עם כל הפרטים הנדרשים (פרטים אשר נמסרו לו באותו מועד ותועדו בפרוטוקול לנוחיותו).

     

  4. חרף האמור - לא הוצגה פוליסת ביטוח כפי שנטען שייעשה וגם כתבי הגנה מטעם הצדדים השלישיים, לא הוגשו במועד. רק ביום 29.11.11 הוגש כתב הגנה, בו היו מיוצגים ביחד הן הנתבע 1 והן מר קרני. בכתב הגנה זה הצהיר מר קרני כי הוא הבעלים של המונית ואף ביקש לבוא בנעליו של נתבע 1 ולשאת באחריות במקומו. גם בכתב ההגנה, חזרה הטענה כי הרכב היה מבוטח אצל אותו סוכן ביטוח וכי הייתה ברשות הנהג תעודת ביטוח של חברת הראל. נטען כי תעודה זו אינה בנמצא מאחר שפג תוקפה ולא נשמרה ניירת. עוד נטען כי אכן הייתה פניה כדי לקבל אישור מסוכן הביטוח האמור לעיל: "אך מסתבר שהלה סגר את עסקו, פשט רגל ולא ניתן להשיגו" (ר' סעיף 6 לכתב ההגנה הראשון). במקביל להגשת ההגנה, הוגשה גם בקשה למחוק את הנתבע 1 מההליך וזאת על בסיס טענה שמר קרני לוקח על עצמו להיכנס בנעליו כנתבע. בקשה זו לא התקבלה ור' ההחלטה ביום 3.1.12.

     

  5. כאשר עמדה הצעת פשרה על הפרק ביקש ב"כ הצדדים השלישיים אורכה בציינו שמר קרני נמצא "במהלך קדחתני לחיפוש תיעוד רלוונטי הנחוץ להגנתו ושיש בו כדי להבהיר את עניין חבותו" (ר' הודעה מיום 15.10.12). בהמשך הוגשה מטעם אותם צדדים הבהרה ביום 16.1.13 ובה הועלתה טענה שונה מזו שבכתב ההגנה ועד כה. נטען כעת כי מר קרני העוסק בסחר במוניות וכן בשכירות והשכרה של מוניות ומספריהם, קיים קשר הדדי של מסחר בענף, עם מר שנסי יוסף אשר עיסוקו דומה. למר שנסי הנ"ל יש שלט "במבחן" מטעם חברת המגן וביום האירוע ביקש מר קרני מנתבע 1 לבדוק את המונית והדבר היה תחת הכיסוי הביטוחי לפי אותו השלט. לפיכך, לא נטען כעת שוב כי חברת הראל העניקה כיסוי ביטוחי, אלא עכשיו נטען כי חברת המגן היא זו שצריכה לפצות את התובעת. לאותה הודעה צורפה פוליסה בחברת המגן אשר ניתנה למר שנסי יוסף ותוקפה מיום 1.3.08 ועד ליום 29.2.09. לאותה הבהרה נלווה תצהיר של אותו שנסי יוסף - בו הוא אישר את אותם דברים. בשים לב לאותה הודעה, התקיים קדם משפט נוסף ביום 27.5.13. בדיון חזר ב"כ הנתבע 1 והצדדים השלישיים, על אותן הטענות. לנוכח חשש שיימצא לבסוף כיסוי ביטוחי של גוף שאינו צד בהליך, ביקש ב"כ התובעת (בשים לב לדברי ב"כ הנתבע 1 והערות בית משפט) - שהות לשקול האם לתקן את התביעה. אכן בסופו של יום תוקנה התביעה שוב, כאשר הפעם התווספה כנתבעת נוספת חברת מגדל (זאת לנוכח העובדה שחברת המגן התאחדה עם האחרונה).

    בכתב ההגנה המתוקן שהוגש הפעם מטעם נתבע 1 והצדדים השלישיים, על אף שמחד גיסא הייתה חזרה על האמור בכתב ההגנה המקורי ואימוץ אותן הטענות, מאידך גיסא הועלו הטענות החדשות באשר לשימוש בפוליסה ע"ש שנסי עם שלט במבחן (כתב הגנה זה הוגש ביום 7.10.13).

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ