אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 7943-08-14 ב' ע' נ' התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע"מ

ת"א 7943-08-14 ב' ע' נ' התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע"מ

תאריך פרסום : 02/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
7943-08-14
01/03/2015
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
המבקש:
י' ב' ע'
המשיבה:
המאגר הישראלי לביטוח רכב (הפול)
החלטה
 

 

1.לפניי עתירת המבקש ובה עותר הוא להבאת ראיות לסתור את קביעת המל"ל ולמינוי מומחה רפואי לקביעת נכותו, בהתאם לסמכותי לפי סעיף 6ב לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה-1975.

2.המבקש טוען בבקשתו כי נפגע בתאונת דרכים ביום 2.7.08 כאשר החליק על כתם שמן שהיה על הכביש בעת שרכב על קטנוע, וכי נפגע בעיקר בברך ובעמוד השדרה הצווארי. המבקש טען כי בבדיקת CT מיום 19.2.09 הודגמו בלטי דיסק בצווארו בגובה C5-C7, ובבדיקת MRI מיום 27.2.09 אובחן קרע ב- ACL, נזק ב- PCL ופגיעה סחוסית בפיקה הימנית. עוד טוען המבקש כי הגיש תביעה למל"ל בגין פגיעותיו, ונבדק במסגרת וועדה רפואית ביום 13.10.09, כאשר על פי החלטת הוועדה (מיום 1.12.09) נקבע כי למבקש 10% נכות צמיתה בגין פגיעתו בצוואר, אולם יש לייחס נכות זו לתחלואה קודמת, וכן נקבע כי לא נותרה למבקש כל נכות צמיתה בגין הפגיעה בברך. על קביעה זו הגיש המבקש ערר, והחלטתה מיום 8.3.10 קבעה הוועדה כי אכן למבקש נכות בשיעור 10% לצמיתות, אולם ייחסה את הנכות לעברו של המבקש, ובעניין הברך נקבע כי לא נמצאה הגבלה ועל כן נקבע כי לא נותרה כל נכות בגין הפגיעה בברך. המבקש הוסיף כי לאחר החלטת הוועדה ועקב סבלו וכאביו עבר המבקש ניתוח ארטרוסקופיה ביום 20.1.11, במסגרתו אובחנו נזקים שונים בברכו. עוד טוען המבקש כי אף לאחר הניתוח המשיך הוא לסבול מכאבים והגבלה בתנועות הברך והצוואר.

3.המבקש טוען כי שגתה הוועדה לעררים וכי נפלו פגמים בהחלטתה. לטענת המבקש החלטת הוועדה לייחס את פגיעתו בצוואר לעבר, מבלי שהסתמכה על כל נתון המוכיח זו הינה שגוייה. עוד טוען המבקש כי העובדה שהוועדה לא נימקה את קביעתה – המייחסת את הנכות בצוואר לעברו של המבקש, מהווה פגם דיוני המצדיק הבאת ראיות לסתור. עוד טוען המבקש כי שגתה הוועדה לעררים שעה שהתעלמה מן הממצאים האובייקטיבים בתיקו הרפואי, המעידים על פגיעתו החמורה בברך כגון בדיקת MRI ומחוות הדעת של ד"ר גלר שצורפה לערר – בגדרה נקבע כי למבקש נותרה נכות בשיעור 20% לצמיתות. עוד לטענתו, מאז החלטת וועדת העררים חלה החמרה במצבו, או לכל הפחות שינוי מהותי באזור הברך המצדיק הבאת ראיות לסתור . המבקש מפנה בעניין זה לממצאי ניתוח הארטרוסקופיה וכן לבדיקות שונות שעבר ומהן עולה כי חל דלדול שרירים עד כדי פער של 3 ס"מ בין הרגל הפגועה לבריאה, וכן אובחנו מגבלות בטווחי תנועות הברך. המבקש מציין כי פגמים אלו מזכים בנכות צמיתה על פי תקנות הביטוח הלאומי.

4.המשיבה מתנגדת לבקשה ועותרת לדחייתה. באשר לפגיעה בברך טוענת המשיבה כי הוועדה בדקה את תלונות המבקש באשר לטווח התנועות בברך וקבעה כי טווח התנועות מלא וכי הברך יציבה בכל המישורים, וזאת על אף צילומי ה-MRI, ותוך שהוועדה התייחסה לחוות דעתו של ד"ר גל ודחתה את מסקנותיה. באשר לפגיעה בצוואר טוענת המשיבה כי הוועדה קבעה כי נכותו של המבקש נובעת ממצב ניווני בהסתמך על ממצאי בדיקת ה-CT, ונימקה זאת בכך שלא ייתכן ששינויים אלו נגרמו בתוך פרק זמן קצר. המשיבה מוסיפה כי טענתו של המבקש ולפיה אין למבקש כל עבר רפואי בעמוד השדרה הצווארי – לאו טענה היא, שכן לטענתה רבים הם אלו שלהם שינויים ניווניים בעמוד השדרה, אולם כיוון שאין הם מרגישים אותם, הם אינם פונים לרופא, ולכן הדבר אינו מתועד. המשיבה טענה כי הוועדה ציינה במספר הזדמנויות שהמבקש לא שיתף פעולה באופן מלא וניסה להאדיר את נזקיו. באשר להחמרת המצב טענה המשיבה כי ככל שאכן מצבו של המבקש הוחמר, היה עליו לפנות למוסד בבקשה להחמרת מצב, וזוהי הדרך לשינוי הקביעה על פי דין לפי הפסיקה. עוד לטענתה, אין מדובר בהחמרה אלא בתלונות שהיו קיימות כאשר המבקש נבדק ע"י וועדת העררים או בתלונות שאינן קשורות לתאונה.

 

 

 

דיון והכרעה

5.סעיף 6ב לחוק קובע כלהלן:

"נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת גם לצורך התביעה על פי חוק זה ; ואולם בית משפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו"

6.הכלל הוא, שבית המשפט יתיר הבאת ראיות לסתור את הקביעה על פי דין רק בנסיבות מיוחדות, ועל בית המשפט להפעיל הוראות הסעיף בזהירות ובמקרים חריגים. ראו לדוגמא האמור בבר"ע 634/85 אבו עליון עודה נ' "רותם" - חברה לביטוח בע"מ פד"י ל"ט (4) 505, רע"א 3570/01 אריה חברה לביטוח בע"מ נ' קאסם סואעד תק-על 2001(3), 1011.

7.הטעמים להבאת ראיות לסתור פורטו בר"ע 634/85 הנ"ל, שם קבע בית המשפט העליון את הדברים שלהלן:

"בהקשר זה הכלל הוא שהקביעה הקודמת מחייבת, אך בית המשפט מוסמך לסטות מכלל זה ולהתיר הבאת ראיות לסתור במקרה חריג, היינו בנסיבות יוצאות דופן המצדיקות זאת.

מן הראוי שהחריגים לכלל יעוצבו בדרך האינדוקציה תוך בדיקת כל מקרה נתון על פי נסיבותיו ולא בדרך של קביעת רשימה סגורה מראש. אולם בקוים כלליים ניתן לדעתי להצביע על שני סוגי טעמים

(א) טעמים משפטיים כגון, אם נראה לבית המשפט כי ההליך הקודם היה נגוע בפגם מהותי כגון, תרמית, (קל וחומר - מדעיקרא כגון פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי). (ב) טעמים עובדתיים ברי משקל וחדשים, כגון אם חל שינוי מהותי במצבו של התובע או שנתגלתה נכות נוספת לאחר הקביעה הקודמת.

נטל ההוכחה של הנסיבות יוצאות הדופן רובץ כמובן לפתחו של הטוען לקיומן. "

8.בענייננו טוען המבקש כי החלטות הוועדה – הן בעניין הצוואר והן בעניין הברך – שגויות. דין טענות אלה להידחות, שכן אין בית המשפט מחליף את שיקול דעתה של הוועדה. הגשת בקשה להבאת ראיות לסתור את מסקנות הועדה הרפואית אינה הופכת את בית המשפט לערכאת הערעור על הועדה הרפואית או על הועדה לעררים, וכאמור, שיקול דעתו של בית המשפט מוגבל למקרים מיוחדים ומעטים שבהם יתיר הבאת ראיות לסתור את מסקנות הועדה הרפואית.

9.טענה נוספת של המבקש הינה כי נפל פגם בהחלטת הוועדה, אשר לא נימקה את המסקנה לפיה יש לייחס את הממצרים בבדיקת ה-CT לעברו של המבקש. אף טענה זו דינה דחייה. ראשית, בדוח הוועדה לעררים בפרק סיכום ומסקנות נכתב כי "כל ממצאי ההדמיה מצביעים על מחלה ניוונית שלא יכלה להתפתח בזמן קצר". בקביעה זו טמון הנימוק, לפיו הממצאים הינם של שינויים ניווניים ולא של שינויים טראומטיים. אולם אף אם אכן נראה במסקנה זו של הוועדה כמסקנה שאיננה מנומקת, אין בכך כדי להוות הצדקה להבאת ראיות לסתור, שכן אין ספק כי הכרעתה התבססה על המסמכים הרפואיים שהיו לפניה ולאחר הפעלת שיקול דעת מקצועי בשקללה את הנתונים השונים (ראו: עא (ת"א) 1613/02 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' יחיד יצחק (07.11.2006)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ