אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 7931-02-15 וולדה נ' הכנסייה האתיופית האורתודוקסית בישראל

ת"א 7931-02-15 וולדה נ' הכנסייה האתיופית האורתודוקסית בישראל

תאריך פרסום : 27/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
7931-02-15
18/02/2015
בפני השופטת:
קרן אזולאי

- נגד -
מבקש:
אבי וולדה
משיבה:
הכנסייה האתיופית האורתודוקסית בישראל
החלטה

1.מונחת לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבה או מי מטעמה למנוע או להפריע למבקש לשוב ולהתקין גגון מבנייה קלה אשר התקין מעל השירותים והמטבחון בדירתו ברחוב אתיופיה 10 בירושלים. עוד התבקש בית המשפט ליתן צו מניעה המורה למשיבה להימנע מכל עבודה בחצר שליד דירת המבקש, לרבות פתיחת פתחים ממבנה סמוך. יחד עם הגשת הבקשה למתן סעד זמני הוגשה תובענה למתן צו מניעה קבוע וסעד כספי.

יצוין בפתח הדברים כי הבקשה בעיקרה התייחסה לחלק הראשון של הסעד המבוקש הנוגע להתקנת הגג, וכך גם ההתדיינות לפניי. לפיכך, החלטה זו מתייחסת לסעד זה בלבד.

2. מהבקשה עולה כי המבקש הוא דייר מוגן בדירה האמורה. הדירה מצויה בתחום מגורי הנזירות בכנסייה האתיופית בירושלים, הגם שלטענת המבקש, הדירה מופרדת ממתחם הנזירות, ויש לה יציאה נפרדת לחצר ויציאה נפרדת לרחוב. עוד עולה מהבקשה כי בין הצדדים מתקיימים הליכים משפטיים ב-13 השנים האחרונות. מרבית ההליכים התייחסו למעמדו של המבקש כדייר מוגן בנכס. יצוין בתמצית כי בשלושה הליכים שונים נקבע כי המבקש הוא דייר מוגן (ת"א 13447/02; ע"א 9471/06; ת"א 34391-08-10).

3.לטענת המבקש, בתחילת חודש ינואר הסתבר כי גג האסבסט שמותקן על השירותים והמטבחון בדירה נשבר ודולף וכי כמויות גדולות של מים חודרות לדירה ולמערכת החשמל וגורמות לקצר חשמלי. לפי הטענה, פנה המבקש לנציגי המשיבה וביקש מהם לבחון את הליקוי ולתקנו. לטענת המבקש, נציגי המשיבה הגיעו לדירה והודיעו למבקש שאין בכוונתם לתקן את הנזילה וכי הוא מוזמן לעשות כהבנתו בעניין. המבקש מציין בבקשה כי לאחר שירד שלג נותקה הדירה מאספקת החשמל למשך מספר ימים והגג התמוטט. לפיכך, יחד עם בעל מקצוע התקין המבקש גג "פנלית" במקום גג האסבסט הקודם. כעבור מספר ימים הגיעו לדירה נציגי המשיבה ודרשו מהמבקש לפרק את הגג. לטענתו, משסירב, החלו הם לאיים עליו ולנקוט כלפיו באלימות. משטרה שהוזמנה למקום הרחיקה את נציגי המשיבה. לטענת המבקש, כשיצא לעבודה, נודע לו מאחד השכנים כי נציגי המשיבה הגיעו לביתו והחלו לפרק את הגג. המבקש הגיע למקום והזמין שוב את המשטרה, ולפי הנטען, במקום התפתחה תקרית אלימה, תוך שהשוטרים הנחו את נציגי המשיבה לפנות לבית המשפט ככל שיש להם טענות כלפי המבקש. מהבקשה עולה כי ביום 21.1.2015, יום לפני יום חתונת המבקש, שוב הגיעו נציגי המשיבה בשעה שלא היה בבית והחלו לפרק את הגג. שוב הוזמנה משטרה, אך נציגי המשיבה עזבו את המקום. לטענת המבקש, כשלא שהה בדירה הרסו נציגי המשיבה את הגג, מוטטו את תקרת הגבס שמתחת לגג, וגרמו נזקים לדירה עצמה. לאחר שהמבקש הגיש תלונה במשטרה הוזמנה משטרה למקום, אך לפי הטענה לא עלה בידי השוטרים לגבות עדויות. ניסיון נוסף של המבקש להתקין גג פנלית נתקל באלימות, ומשכך, פנה המבקש לבית המשפט בבקשה למתן סעד זמני. לטענת המבקש, נוכח העובדה שנקבע כי הוא נהנה מזכויות של דייר מוגן בנכס, היה על המשיבה לתקן את הגג הדולף ולהחליפו בגג אחר. הואיל ולא נעשה כיום שימוש באסבסט, החלפת הגג בפנלית מהווה חלופה דומה וזולה.

4.ביום 3.2.2015 קבעתי את הבקשה לדיון במעמד שני הצדדים. יצוין כי לבקשת ב"כ המשיבה נדחה הדיון במספר ימים והתקיים ביום 8.2.2015. בדיון טענה המשיבה כי אין לה התנגדות עקרונית לביצוע תיקונים בדירה, אולם המבקש לא פנה אליה בבקשה כי היא תבצע את התיקון, כפי שמתחייב מהיותו דייר מוגן. המבקש טען כי נעשתה פנייה בעבר לנציגי המשיבה ואלה סרבו לתקן. בהסכמת הצדדים הוחלט כי נציג המשיבה בליווי בא-כוחה יגיעו לביקור בדירה עוד באותו יום, וככל שיהיה צורך בביצוע תיקון, הוא יבוצע בתוך שלושה ימים.

5.ביום 11.2.2015 הגיש המבקש בקשה דחופה ובה טען כי אף שבא-כוח המשיבה הגיע מלווה בנציגי המשיבה לדירה, לא בוצע כל תיקון. ביום 12.2.2015 הגיבה המשיבה וטענה כי בביקור בדירה התברר כי המבקש או מי מטעמו בנו תוספת בנייה לא חוקית שנועדה להגדיל את המבנה המקורי, ומבלי שהתבקש אישור לכך. לטענת המשיבה, במצב דברים זה תיקון הגג "יכשיר" את הבנייה, שהמשיבה מתנגדת לה. עוד נטען כי מעל השירותים והמקלחון יש גג מברזנט ולכן התוספת אטומה ואין חשש לרטיבות. בתגובה פרשה המשיבה את כל השתלשלות האירועים הנוגעת למחלוקת ארוכת השנים בין הצדדים. לטענת המשיבה, המבקש מטריד ומציק לנזירים ומתנהל באורח חיים הנוגד את רוח המנזר, וכי מטרתה של התביעה הנוכחית היא להקדים "התקפה" לתביעת פינוי שהמשיבה מתעתדת להגיש. עוד נטען בתגובה כי למבקש זכויות בדירה בפסגת זאב, ולכן, ככל שהוא סבור שלא ניתן לגור בדירה ברחוב אתיופיה, עומדת לו האפשרות לגור בדירה זו.

בתשובה לתגובה זו טען המבקש כי השירותים והמטבח נבנו ככל הנראה בראשית המאה שעברה, והם נזכרים עוד במסמך המוקדם ביותר המצוי ברשותו (הסכם השכירות של אביו). עוד ציין המבקש כי כל מגורי הנזירות בנויים באותו אופן, וכי הלכה למעשה, בתביעות הפינוי שהוגשו על ידי המשיבה עצמה נזכרו השירותים והמטבח; וכך גם בחוות הדעת של שמאי שמונה במסגרת התביעה האחרונה שנוהלה בין הצדדים. לפיכך, נטען, הניסיון ליצור את הרושם כאילו מדובר בבנייה חדשה נועד להטעות את בית המשפט. עוד נטען כי למבקש אין דירה אחרת, אלא יש לו זכויות בדירה שירש מאימו. בפועל, דירה זו מושכרת כיום לצד ג'. המבקש הוסיף כי אין בדירה גג ברזנט כפי שנטען על ידי המשיבה, אלא אך יריעת ניילון שאינה מונעת חדירת מים ורוחות.

6.בכדי לנסות לקדם פתרון מוסכם, קיימתי ביום 15.2.2015 דיון נוסף במעמד הצדדים. בתום הדיון ניתנה למשיבה אפשרות להגיש תגובה מטעמה טרם תינתן החלטה. המשיבה בחרה שלא להגיש תגובה נוספת במועד שנקצב. תחת זאת, ביום 18.2.2015 הוגשה תגובה מטעמה, מבלי לנמק מה הטעם לאיחור. מכל מקום, בתגובה זו חזרה המשיבה על הטענות שהעלתה בתגובה קודמת, ולפיה אין מקום להתיר למבקש לבנות בנייה בלתי חוקית ומבלי שניתן לכך היתר מטעם עיריית ירושלים. בתגובה טען המבקש כי, כאמור, לא מדובר בבנייה בלתי חוקית, אלא בבנייה ישנה ביותר שנבנתה עוד טרם נחקק חוק התכנון והבנייה, וממילא הוכשרה בתוכנית האב לעיר ירושלים. עוד נטען כי לצורך ביצוע התיקון של הגג לא נדרש היתר בנייה כיוון שמדובר בהחלפת רכיב ברכיב, כאמור בתקנות התכנון והבניה (עבודות ומבנים הפטורים מהיתר), תשע"ד-2014.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ