אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 7924-05-15 מחצבי אבן בע'מ נ' בוטון

ת"א 7924-05-15 מחצבי אבן בע'מ נ' בוטון

תאריך פרסום : 18/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
7924-05-15
13/08/2015
בפני הרשם הבכיר:
ניר זיתוני

- נגד -
מבקשת/תובעת:
מחצבי אבן בע"מ
עו"ד רן פינגרר
המשיב/הנתבע:
ליאב בוטון
עו"ד אביב רונן
החלטה
 

 

בעניין: בקשה לביטול החלטה מיום 9/6/15 בדבר קבלת ההתנגדות

 

1.ביום 10/2/15 הגישה התובעת לביצוע שטר חוב על סך מיליון ₪ אשר נחתם על ידי הנתבע בשם עושה השטר וכן כערב לפקודת התובעת. השטר הוגש לביצוע על סך של 97,010 ₪ בלבד.

 

2.ביום 30/4/15 הגיש הנתבע התנגדות. הנתבע ציין כי הוא סמנכ"ל חברת א. בוטון עבודות עפר כבישים ופיתוח בע"מ (להלן: "החברה"). הנתבע טען כי חתימתו על השטר נעשתה בכובעו כנושא משרה בחברה ומורשה חתימה מטעמה ולכן חבותו על פי השטר היא לכל היותר חבות כערב. מודגש כי לא ייתכן כי החייב יערוב לשטר אותו ערך בעצמו. עוד טען הנתבע כי התובעת לא פנתה לחייבת על פי השטר בטרם פנתה אליו כערב. עוד טען הנתבע כי עומדות לחברה טענות קיזוז טובות ומוצקות על פי עסקת היסוד כלפי התובעת. לעניין זה נטען כי ביום 27/5/14 נכרת הסכם ביצוע בין החברה לבין התובעת לביצוע עבודות קירצוף, ריבוד, אספקת והובלת אספלט לצומת דמון. נטען כי על פי ההסכם שהעתקו צורף להתנגדות היה על החברה לשלם את התמורה בהתאם לחשבונות שהומצאו לה על ידי התובעת המבוססים על מדידה משותפת בשטח או תעודות שקילה חתומות על ידי החברה למעט מקרה בו יוזמן נציג החברה לשקילה ולא התייצב. להבטחת התחייבויות החברה כלפי התובעת, נערך שטר החוב נשוא תיק זה. נטען כי התובעת הפרה את התחייבויותיה על פי ההסכם כאשר לא ביצעה את העבודות במימנות ראויה במומחיות ובהתאם לתקנים ולמקובל בתחום. נטען כי לאור הפרות אלו, שילמה החברה לתובעת סך כולל של 824,657 ₪ ואילו ביחס ליתרה הנטענת על ידי התובעת בסך של 97 אלף ₪, נדברו הצדדים להגיע להסכמה. בסעיפים 19 עד 34 לתצהירו מפרט הנתבע בצירוף מסמכים רלבנטיים את הנזקים להם טוענת החברה בסך של 128,136 ₪.

 

3.בהחלטת ביניים מיום 6/5/15 הוריתי לב"כ התובעת להגיב בכתב להתנגדות והבהרתי כי הגשת תגובה תביא לקבלת ההתנגדות. משלא הוגשה תגובה במועד שנקבע, ניתנה ביום 9/6/15 החלטה המורה על קבלת ההתנגדות.

 

4.ביום 10/6/15 הוגשה הבקשה שבפניי לביטול ההחלטה בדבר קבלת ההתנגדות. באשר לסיבת המחדל נטען בצירוף מסמך רלבנטי כי במקום להגיש את התגובה לתיק בית המשפט הוגשה התגובה ביום 3/6/15 לתיק ההוצאה לפועל. לגופו של עניין צורפה התגובה במסגרתה נטען כי במסגרת שטר החוב ויתר הנתבע על כל חובותיה של התובעת כאוחזת שטר כלפיו. עוד נטען כי במסמך מיום 29/5/14 התחייב הנתבע לשלם כל סכום שתדרוש התובעת מבלי שיהיה על התובעת לפנות תחילה אל הלקוח, שהיא החברה. עוד נטען כי החברה והנתבע הודו בחובם כלפי התובעת אך ביקשו לברר נושא האספלט אשר הובא על ידי רכב 1 בשווי של 8,000 ₪. נטען כי בישיבה שקוימה עם הנתבע והמהנדס נביל, הוסכם לשלם את היתרה בהקדם אלא שהחברה התחמקה מתשלום זה. עובדות התגובה נתמכו בתצהיר של מנהל מכירות אצל התובעת מר מרדכי סאס.

 

5.ביום 12/7/15 הוגשה תגובת הנתבע לבקשה. נטען כי אין מקום לבטל את ההחלטה מחובת הצדק. נטען כי ההתנגדות מעלה הגנה טובה ולכל הפחות הגנה אפשרית באופן המצדיק שמיעת הטענות ובירורן. נטען כי אין כל טעם לבטל את ההחלטה מיום 9/6/15 רק כדי לקבל את ההתנגדות בשנית. נטען כי האמור בתגובת התובעת מהווה ניסיון לבצע מקצה שיפורים תוך הרחבת חזית אסורה על מנת להתגבר על הכשל שבתביעה וזאת על ידי צירוף ההתחייבות מיום 29/5/14. נטען כי התובעת מערבבת בין בקשה לביצוע שטר לבין מימוש ערבות מכוח ההתחייבות מיום 29/5/14.

 

6.ביום 21/7/15 הוגשה תשובת התובעת לתגובת הנתבע. נטען כי בית המשפט מוסמך לקיים עיון נוסף בהחלטת בינים שנתן גם ללא שינוי נסיבות אם יתברר לבית המשפט כי נתן החלטה מוטעית. נטען כי טענות התובעת בתגובה אינן מקצה שיפורים אלא הצגת העובדות במלואן.

 

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות מהטעמים שיפורטו להלן.

 

8.ראשית, צודק ב"כ הנתבע כי החלטתי מיום 9/6/15 ניתנה כדין ולכן אין מקום לבטלה מחובת הצדק. בכל הנוגע לביטול ההחלטה בהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט יש לבחון את סיבת המחדל ואת הסיכוי לשנות את תוצאת ההחלטה לאחר בחינת טענות המבקשת. במקרה כגון דא אין מקום לבקש עיון נוסף שכן מדובר בהחלטה שניתנה בהעדר תגובה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ