אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 7921-03-16

ת"א 7921-03-16

תאריך פרסום : 31/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשקלון
7921-03-16
27/12/2016
בפני השופטת:
אורית חדד

- נגד -
מבקשת - הנתבעת:
שניידר אלקטריק ישראל בע"מ
משיב - התובע:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה
 

 

עסקינן בתביעת שיבוב מכח סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), תשנ"ה - 1995.

ביום 26.06.16 הגישה המבקשת – הנתבעת 4 כתב הגנה מטעמה ובד ובבד הגישה בקשה לדחיית התביעה כנגדה על הסף תוך חיוב המשיב בהוצאות.

 

בבקשתה טוענת המבקשת להיעדר אחריות היות ולא הוזמנה לספק לוחות חשמל לפרויקט מושא תובענה זו ולא היתה אמונה על תכנון הלוחות, ייצורם, שינועם או הרכבתם. בנוסף, הפנתה המבקשת לדחיית התביעה כנגדה, בהסכמת הנפגע, במסגרת תביעתו שלו בתיק שמספרו 56946-01-12. לשיטתה, משעה שכך, התובע מנוע ומושתק מלהגיש תביעת שיבוב זו כנגדה.

 

המשיב בתגובתו מיום 05.09.16 התנגד לבקשה שעה שלא נתמכה היא בתצהיר ומשעסקינן, לשיטתו, בטענות עובדתיות המצריכות בירור משפטי שאין מקומן בבקשה לסילוק על הסף.

עוד צוין על ידו, כי הסכמת הנפגע בתיק האחר אינה מחייבת אותו היות ולא היה צד לאותה הסכמה ולכן ההסכמה אינה מהווה מעשה בית דין כלפיו.

 

המבקשת בתשובתה מיום 13.09.16 מציינת כי בחקירת הנפגע לא עלתה כל טענה ישירה או משתמעת נגד הנתבעת והיות והנפגע עצמו הסכים לדחיית התביעה כנגדה, לא היה צורף בצירוף תצהיר עובדתי.

 

בתגובה נוספת של המשיב מיום 26.10.16 ולאור החלטתי מיום 25.09.16 לפיה הומלץ לו לבחון אפשרות למחיקה נוכח ההתפתחויות בתיק האחר, השאיר הוא את ההכרעה בעניין זה לשיקול דעת בית המשפט ובלבד שלא תיפסקנה נגדו הוצאות.

 

לאחר עיון בכתבי הטענות נשוא שני ההליכים וטענות הצדדים בבקשה זו, סבורתני כי יש לאפשר הפסקת התובענה בהליך זה נגד המבקשת, אולם זאת בדרך של מחיקת התביעה נגדה ולא דחייתה.

 

עסקינן בהליך חדש יחסית שטרם החל הדיון בו ובמסגרת שלב הגשת כתבי בי –דין מבקשת המבקשת דחייתה של התביעה נוכח היעדר עילה ויריבות ולאור תוצאות ההליך האחר (תיק מס' 56946-01-12) התלוי ועומד אף הוא בפני מותב זה.

 

יצוין, כי בהליך האחר תביעת הנפגע נגד המבקשת דכאן נדחתה בהסכמה לאחר מספר דיונים וברורים שנעשו. לא מצאתי כי יש הכרח בהוראה מקבילה בהליך זה שטרם הוחל בברורו ולא נשמעה עמדתו של המשיב באופן מפורט ומפורש כבהליך האחר, לרבות בהתייחס לשאלת קיומו של מעשה בית דין.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ