אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 7906-12-13

ת"א 7906-12-13

תאריך פרסום : 24/02/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
7906-12-13
11/02/2015
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע/המשיב:
פלוני
הנתבעת/המבקשת:
המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע"מ
החלטה
 

 

רקע וטענות הצדדים

 

בפניי תביעת נזיקין על פי חוק הפלת"ד. התובע מר פלוני , יליד שנת 1987 (להלן: "התובע") נפגע בתאונת דרכים ביום 1.3.2012 (להלן: "התאונה"). מאחר והמדובר גם בתאונת עבודה, הגיש התובע תביעה לנכות מעבודה למל"ל.

 

המל"ל הכיר בתאונה כתאונת עבודה וקביעת הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי (להלן: "הועדה הראשונה") קבעה בהחלטתה מיום 26.8.2012 כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור של 5% בגין הפגיעה בכתף ימין בהתאם לת' 35(1)(א-ב) כתוצאה מהתאונה דנא.

 

התובע הגיש ערר על החלטת הוועדה אשר לה צירף חוו"ד של ד"ר אליהו טל כמומחה מטעמו בבקשה להעמיד את נכותו בגין התאונה בשיעור 10%. ביום 17.4.2013 התקיים דיון בפני הוועדה לעררים (להלן: "הוועדה השנייה"). אשר הותירה בידי התובע את הברירה למשוך את הערעור ומבלי להכריע לגופו של ערעור ובכך להותיר את אחוזי הנכות שנקבעו לו ע"י הוועדה הראשונה, וכך עשה.

 

כעת מונחת בפניי בקשת הנתבעת להתיר לה להביא ראיות לסתור את קביעת המל"ל.

ב"כ המבקשת המלומד, טוען כי נפל פגם מהותי בקבלת ההחלטה של הוועדה הראשונה. טענתו היא, כי הוועדה הראשונה ביצעה בדיקה חסרה ולא דנה בשאלת הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הממצא. ב"כ המבקשת מסתמך בין היתר על דברים מהפרוטוקול של הוועדה השנייה שם נאמר בפרק סיכום ומסקנות, כי "לאור הממצאים בבדיקת...אין הוועדה מוצאת נכות...הוועדה תמהה על כך שהוועדה מהדרג הראשון וד"ר אליהו טל קבעו נכות סביבת הכתף שאין בידם כל הסבר פיזיולוגי אנטומי לכך.."

 

ב"כ המבקשת טוען עוד, על קיומו של פגם מהותי נוסף עקב פעולתה של הוועדה השנייה. מדו"ח הוועדה השנייה עולה כי נמסר למשיב כי "הוועדה שוקלת להוריד את אחוזי הנכות" ונתנה אפשרות למשיב למשוך את הערר ולהשאיר את אחוזי הנכות על כנם, קרי, 5%.

טענתו של ב"כ המבקשת היא, כי מתן אפשרות זו למשיב, יצרה פגם מהותי.

עוד נטען, שמתן אפשרות זו למשיב מהווה פגיעה ממשית בזכויותיה של המבקשת מאחר ולמשיב הייתה אפשרות להשפיע על קביעת המל"ל וכפועל יוצא גם השפעה על ההליך המתנהל בבית-המשפט. כל זאת כאשר המבקשת אינה צד להליך במל"ל, והיכולת שלה להגן על זכויותיה היא רק בדרך של בקשה להביא ראיות לסתור כאמור בסיפא של סעיף 6ב' לחוק הפלת"ד.

 

ב"כ המשיב המלומד, הגיש תגובה לבקשה להבאת ראיות לסתור ובה טען בין היתר, שהמקרה דנן אינו מהווה מקרה חריג ויוצא דופן אשר מצדיק מתן היתר הבאת ראיות לסתירה.

בנוסף, טוען כי יש לפרש בצמצום את הסיפא לסעיף 6ב' לחוק הפלת"ד, וכי הסיבות לכך נעוצות בתכליתו של החוק לייעול הליכי תביעות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ