אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 7906-09-12 שלווה מושב עובדים של הפועל המזרחי להתיישבות חקלאית שיתופית נ' גן פלח בע"מ

ת"א 7906-09-12 שלווה מושב עובדים של הפועל המזרחי להתיישבות חקלאית שיתופית נ' גן פלח בע"מ

תאריך פרסום : 28/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשקלון
7906-09-12
21/02/2016
בפני השופט:
עידו כפכפי

- נגד -
תובע:
שלווה מושב עובדים של הפועל המזרחי להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ
עו"ד רחל אסל
נתבעת:
גן פלח בע"מ
עו"ד שי דגני
פסק דין

1.מושב מחזיק בשטחים עליהם נטועים פרדסים. במשך השנים התקשר המושב בהסכמי גידול עם חברה העוסקת בעיבוד פרדסים ושולמה לו תמורה בהתאם להסכמים. המושב טוען כי מנגנון חישוב התמורה הקבוע בהסכם האחרון מזכה אותו בתשלום קבוע לדונם פרדס. לטענת המושב, במשך שנות קיום ההסכם שולמה התמורה בחסר של כמאה דונמים ולכן זכאי הוא לקבל את הפרש התמורה החוזית. המחלוקת עוסקת במנגנון התמורה בהסכם, האם שיעורה נגזר משטחו הכולל של הפרדס כטענת המושב, או שמא התמורה נגזרת רק מהשטח הנטוע נטו.

רקע וטענות הצדדים

2.התובע, שלווה מושב עובדים של הפועל המזרחי להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ (להלן: המושב) הינו המחזיק (חוכר או בר רשות מרשות מקרקעי ישראל – מאחר וההסכמים מול הרשות לא הוגשו לא הוכח במפורש טיב זכויות המושב בקרקע) של חלקה 1 בגוש 3006 בה נטועים פרדסים אשר ניטעו בשנות השישים של המאה הקודמת על ידי הסוכנות היהודית. החלקה ששטחה כ- 477 דונם, כאמור בהסכמים מול רשות מקרקעי ישראל, מהווה חלק משטח פרדסים רחב יותר הידוע כ"גוש איתן" במועצה האזורית שפיר.

בכתב תביעתו מפנה המושב להסכם הראשון מיום 24.2.1998 מול הנתבעת (ששמה בהסכם היה פלח חברה לעיבוד פרדסים בע"מ). על בסיס הסכם טוען המושב כי שיטת התשלום בו התייחסה לדונמים המכילים מינימום של עצי פרי והושכרו 290 דונם פרדס. ביום 12.1.2006 נחתם הסכם חדש ולשיטת המושב הושכרו 365 דונמים תוך זניחת שיטת המדידה הקודמת והחלפתה בשטח הכולל המושכר, קרי דונמים כשטחם במ"ר. עוד מפנה המושב להסכם שלישי, שכותרתו הסכם הלוואה פרדס, שנערך ביום 1.12.06 ובו הוגדל השטח ל- 377 דונמים. לטענת המושב, סמוך לחתימת החוזה (לא ברור לאיזה חוזה מפנה המושב) נמצא כי גודל השטח הקיים והמעובד עומד על 477 דונמים כאמור בנתוני רשות מקרקעי ישראל. המושב פנה לנתבעת ביום 24.10.10 באמצעות המזכיר יוסף ציון וטען כי הנתבעת שילמה לאורך השנים עבור פחות דונמים מאלו שהשתמשה ודרש לערוך התחשבנות. הנתבעת דחתה דרישתו במכתבה מיום 7.11.10 המתארות בתמצית את טענות הגנתה בתיק זה.

על בסיס טיעונים אלו דורש המושב, בתביעה מספטמבר 2012, תשלום לתקופות הבאות:

א.שנת 2005 – נטען כי שולם עבור 290 דונמים בלבד מכוח ההסכם משנת 1998 וקיים חוסר של 187 דונמים. המושב דורש תשלום בסך 100$ לדונם לשנה – 71,663 ₪.

ב.שנים 2006 – 2012 –נטען כי שולם בהתאם להסכם מיום 12.1.2006 עבור 365 דונם בלבד וקיים חוסר של 112 דונם. לפי תחשיב המושב שולם בחסר סך של 42,747 ₪ לכל עונה והנתבעת נותרה חיית סך של 256,485 ₪ לתקופה זו.

3.הנתבעת בהגנתה טוענת בהרחבה, את הנטען במכתבה הנ"ל מיום 7.11.10, עמדתה בתמצית היא כי השטחים שנקבעו בהסכמים בין הצדדים נקבעו בהסכמה לאחר בדיקה ומתייחסים לשטחים נטועים ומניבי פרי. לטענת הנתבעת לא ניתן לתבוע היום שטחים שונים מהשיעורים שנקבעו בהסכמים וממילא האמור בהסכמים, התנהגות הצדדים ונתונים חיצוניים, תומכים בטענתה כי בפועל סוכם כי תשלם לפי היקף הדונמים הנטועים, ופעלה היא במדויק בהתאם להסכמות.

הנתבעת פירטה את ההתקשרות מול התובעת החל בהסכם משנת 1998 בו נקבע כי השטח נושא פרי עבורו שילמה עמד על 290 דונם, תוך תיאור פעולות שונות שנעשו בפרדס לאורך השנים אשר הובילו לשינוי השטחים בגינם שילמה, כמפורט בהסכמים משנת 2012. נטען כי גם מהוראות ההסכמים משנת 2012 עולה בבירור כי התשלום הינו עבור דונם נטוע. נטען כי לשון ההסכמים ברורה ומפורשת וממנה עולה כי אומד דעתם של הצדדים היה כי התמורה שתשולם למושב תחושב בהתאם לגודל השטח הנושא פרי בלבד. הנתבעת כפרה בחישוב יתרת החוב וטענה להתיישנות בכל הנוגע לאירועים המתייחסים לשנים 1998 – 2004.

דיון והכרעה

פרשנות ההסכמים – האם סוכם על תשלום בגין גודלו של הפרדס או בגין שטח נטוע

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ