אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 7893-10-15 וקנין נ' פנינה

ת"א 7893-10-15 וקנין נ' פנינה

תאריך פרסום : 21/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום צפת
7893-10-15
16/05/2016
בפני השופטת:
רבקה איזנברג

- נגד -
תובע:
מתן וקנין
נתבעים:
גרוס פנינה
עו"ד מושי וגשל
החלטה
 

 

1.לפני בקשת התובע להורות על ביטול פסק הדין מיום 8.4.16 על פיו נמחקה התביעה שהגיש התובע כנגד נתבע 2 (להלן: "הנתבע") מחוסר מעש וכן בקשה להארכת מועד להגשת תגובת התובע ולראות בתגובה כאילו התגובה הוגשה במועדה.

לטענת התובע, במשרד בא כוחו אירעו באחרונה תקלות רבות במערך המחשבים, אשר הצריכו פירוק המחשבים והעברתם לתיקון מעבדה. התובע טען כי העיכוב בהגשת התגובה נבע מטעמים טכניים ולא מזלזול בבית המשפט. התובע הוסיף,כי נכונותו של הנתבע להשלמת רישום הזכויות בדירה על שם התובע איננה מספקת ויש לעגנה בצורה ברורה ומפורשת,במסגרת הכרעה בתביעה.

הנתבע התנגד לבקשה וטען כי חרף נכונותו של הנתבע להשלים רישום הזכויות על שם התובע על פי החלטות בית המשפט לכשתינתנה, מחפש התובע לגרור אותו להליך מיותר ולסכסוך שהנתבע אינו צד לו.

הכרעה

2.ההלכה הפסוקה בשאלת ביטולו של פסק דין (או החלטה),שניתן בהעדר, נקבעה בפסק הדין המנחה של כבוד השופט זוסמן בע"א 64/53 כהן נ' יצחק, פ"ד ח 395 , אשר קבע כי:

"פסק הדין אשר ניתן שלא כהלכה דרך משל: מבלי שהנתבע הוזמן כחוק – רשאי הנתבע

לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק. ניתן פסק דין כהלכה יציג לעצמו בית המשפט אשר אליו פנה הנתבע בבקשת ביטול שתי שאלות אלו :

ראשית , מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא רשם הופעה , או לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט .

שנית , ושאלה זו חשובה לאין ערוך מהראשונה – מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע המבקש" ( ראה בנוסף, לעניין זה : ע"א 442/89 עלאדין ואח' נ' מדינת ישראל, פ"ד מג ( 3), פ"ד 824 ; ע"א 164/63 פרידמן נ' פרידמן, פ"ד י"ז 3).

בעניינינו, אין המדובר בביטול מחובת הצדק שכן התובע קיבל, או ידע, על ההחלטה מיום 4.4.16 עוד באותו היום (והוא אף לא הכחיש זאת במסגרת בקשתו). בהחלטה זו נקבע כי חרף אי קיום האמור בהחלטתי מיום 2.2.16, על התובע להגיב לבקשת הנתבע למחיקת התביעה נגדו מחוסר מעש, תוך 3 ימים.למרות זאת, בחר התובע שלא להגיש תגובה לבקשה.

3. יחד עם זאת, לבית המשפט שיקול דעת להורות על ביטול פסק דין אשר ניתן במעמד צד אחד גם אם אין חובה להורות כן. אשר לסיבת המחדל, סבורתני כי התנהלות התובע אינה ראויה ויש בה אף משום זלזול בביה"מ. גם אם בין 31.3.16 ל- 7.4.16 מחשביו של ב"כ התובע שהו במעבדה לצורכי תיקון, יכול היה ב"כ התובע להיעזר במשרדי חבריו לצורך הגשת תגובה שהרי החלטתי מיום 4.4.16 (שדבר תוכנה הובא כאמור לידיעתו עוד באותו היום), באה בהמשך להחלטה מיום 2.2.16, ובה כבר ניתנה התראה על מחיקת התביעה כנגד הנתבע מחוסר מעש.

עוד בעניין זה אציין כי בין המועד שבו ניתנה ההתראה על אפשרות מחיקה מחמת חוסר מעש, ועד המועד שבו התובע נדרש להגיש תגובתו , חלף די והותר זמן בכדי לעגן את הסכמות הצדדים בכתב.

4.לצד סיבת המחדל שלא הוסברה דיה, המבחן השני – סיכויי ההצלחה של הצד מגיש הבקשה, הינו המבחן העיקרי שכן, על עצם המחדל, ניתן לפצות ע"י פסיקת הוצאות. עוד נפסק כי, לשם הוכחת קיומם של סיכויי הצלחה, די להראות כי הנתונים ו/או הטענות ו/או ההוכחות שיש בידי צד מגלים על פניהם,לכאורה, סיכויי הצלחה.

"על המבקש להראות כי לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת, לאמור, אם שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת, אכן עשויה להוביל את ביהמ"ש למתן החלטה שונה מזו שניתנה בפסה"ד שביטולו מבוקש" (ע"א 5000/92, רע"א 4680/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי בן ציון, פד', מח'(1) 830). וראו ע"א 10152/07, מרסל פדידה נ' רפאלי ליאור המנוח רפאלי שמואל ז"ל:

"... לפי ההלכה, על בית המשפט שדן בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה לשקול את סיבת מחדלו של המבקש להגיש כתב הגנה במועד ואת סיכויי ההצלחה של הגנת המבקש אם יבוטל פסק הדין והוא יורשה להתגונן, כאשר יש להעניק לסיכויי ההצלחה משקל רב יותר..."

אין ספק כי לא ניתן לקבוע שתביעת התובע כנגד הנתבע,נעדרת סיכויי הצלחה.ככל שהתביעה כנגד הנתבעת תתקבל והיא תאלץ לפנות את הדירה שאותה מכרה לתובע, ברי הוא כי הנתבע , בהיותו צד שמייצג, או ייצג, את התובע בהליך המכירה, ואף בהתאם לנכונותו כאמור, יידרש לרשום את הזכויות על שם התובע (זהו הסעד היחיד שמופנה כלפיו).

לפיכך, על מנת שלא למנוע מהתובע את יומו בבית המשפט מחד גיסא ואולם על מנת שהנתבע יפוצה בגין ההוצאות שנגרמו לו (בין היתר בגין הבקשות שנאלץ להגיש והתגובה לבקשה זו) ואף לנוכח ההתכתבויות בדוא"ל, שנדמה כי למצער חלקן של הפניות לב"כ התובע נותרו ללא מענה מצד האחרון, אני קובעת כי פסק הדין כנגד הנתבע יבוטל כפוף להפקדת הוצאות הנתבע בסך 1,000 ₪ בקופת בית המשפט וזאת תוך 7 ימים מקבלת החלטה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ