אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 7890-09 עיריית י-ם נ' המוסך המודרני בע"מ ואח'

ת"א 7890-09 עיריית י-ם נ' המוסך המודרני בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 12/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
7890-09
22/10/2015
בפני השופטת:
אנה שניידר

- נגד -
התובעת:
עיריית ירושלים
הנתבעים:
1. המוסך המודרני בע"מ
2. המוסך המודרני הכללי 2004 בע"מ
3. אבו נדא לואי
4. אבו נדא נדאל
5. אבו נדא פאייז

פסק דין
 

 

 

 

הרקע והשתלשלות ההליכים המשפטיים

 

1.ביום 23.7.09 הוגשה על ידי התובעת התביעה שלפנינו, למתן סעד הצהרתי לפיו תבוצע הרמת מסך ההתאגדות של הנתבעות 1 ו – 2 , כך שחוב ארנונה שהוטל על הנתבעת 1, בהליך נפרד, ייוחס לנתבעים 2 – 6.

 

2.על פי כתב התביעה, ביום 23.1.05 ניתן פסק דין כנגד הנתבעת 1 (בת.א. 709305/04) שבו חויבה הנתבעת 1 בחוב ארנונה , לשנים 1998 – 2004, עבור נכס אשר הוחזק על ידה באזור התעשייה עטרות בירושלים ואשר שימש כמוסך (להלן – פסק הדין).

סכום החוב, נכון למועד הגשת התביעה שלפנינו, עמד על סך של כ – 550,000 ₪ .

 

3.ביום 24.8.08 בצעה התובעת הליך "עיקול ברישום" בחצרי הנתבעת 1 , טרם נקיטת הליכי הוצאה לפועל בעקבות פסק הדין.

 

בטרם הייתה בידי התובעת שהות לממש את צו העיקול – הגישה הנתבעת 2 תביעה לסעד הצהרתי (ת.א. 2601/09), לפיו המיטלטלין שעוקלו אינם בבעלותה של הנתבעת 1, הואיל והם נרכשו על ידי הנתבעת 2 , לאחר הפסקת פעילותה של הנתבעת 1.

 

4.בהמלצת בית המשפט (כב' השופט ר. שמיע ז"ל), בדיון ביום 5.7.09 נמחקה התביעה של הנתבעת 2 , והוסכם כי הליכי ההוצאה לפועל יעוכבו עד להכרעה במחלוקת, אשר תתברר במסגרת תביעה להרמת מסך ההתאגדות.

 

5.בכתב התביעה שלפנינו נטען, כי בעלי המניות והמנהלים של הנתבעת 1 ושל הנתבעת 2 (הנתבעים3 עד 6)הם מאותה משפחה גרעינית (הנתבע 6 הינו אביהם של הנתבעים 3 – 5), והניהול של החברות על ידי אותם בני משפחה מעלה חשד מבוסס כי מטרת הפסקת פעילותה של הנתבעת 1 והתחלת פעילותה של הנתבעת 2, שהוקמה על ידי הנתבע 3, באותו המקום הפיזי, על ידי אותם מנהלים , באותו תחום עיסוק, ותוך שימוש באותו ציוד, הינה הברחת נכסים בחוסר תום לב מפני הנושים , בעקבות חוב הארנונה שנצבר על שמה של הנתבעת 1.

 

6.עוד נטען בכתב התביעה, כי גם הנתבעת 2 לא שילמה מאז הקמתה את חובות הארנונה עבור השנים 2005 – 2009, והצהירה שהדבר נעשה מתוך מחאה עקב חסימת הדרך לעסק שבוצעה על ידי התובעת במסגרת עבודות תשתית הקשורות בהקמת גדר ההפרדה, דבר שמנע מן הלקוחות להגיע לעסק והיווה את הסיבה העיקרית לקריסתה של הנתבעת 1.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ