אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 7787-03-11 א' נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

ת"א 7787-03-11 א' נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 02/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
7787-03-11
24/12/2014
בפני השופטת:
אורלי מור-אל

- נגד -
תובע:
ל' א'
נתבעות:
1. מגדל חברה לביטוח בע"מ
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

החלטה
 

 

לפני בקשת הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת"), לדחות את התביעה על הסף ומאידך בקשתו של התובע להפסיק את התובענה תוך שמירה על הזכות להגיש תביעתו בהמשך בלא שתועלה טענת התיישנות.

 

העובדות

  1. התובע נפגע בשתי תאונות, האחת ביום 25/1/05 שעה שהשתתף באירוע גיבוש חברתי במסגרת עבודתו, בעת פעילות נהיגה על גבי רכב קרטינג, בעקבות התאונה נפגע התובע ברגלו הימנית, לרבות בירך ובברך ובאזור החלציים (להלן: "התאונה הראשונה"). תאונה זו הוכרה כתאונת עבודה ונקבעו לתובע אחוזי נכות במוסד לביטוח לאומי.

    התאונה השנייה בה נפגע התובע, ארעה ביום 7/3/08, עת עסק התובע בפעילות של החלקה הקרח במתחם "פארק קנדה" במטולה. לטענת התובע, בשל קבוצת אנשים שעמדה במסלולו, נאלץ לעצור עצירת חרום, נפל על צדו הימני ונגרם לו שבר (בצואר הפמור) ברגלו הימנית (להלן: "התאונה השניה").

  2. התביעה דנן, הינה תביעה לקבלת תגמולי ביטוח במסגרת פוליסות ביטוח בהן היה מבוטח התובע בעת הרלוונטית, שהוגדרה בסעיף 3 לכתב התביעה כדלקמן:

    "תביעה זו עניינה בזכותו של התובע לקבלת תגמולי ביטוח, במסגרת פוליסות הביטוח נשוא התובענה, בגין הנכויות מהן סובל התובע עקב פגיעתו כאמור שמיום 7/3/08, כאשר התובע שומר על זכותו לתקן את כתב התביעה, בהתאם וכפי הצורך, באשר לזכאותו לקבלת תגמולי הביטוח המגיעים בגין "נכות צמיתה" בעקבות התאונה הראשונה לעיל שמיום 25/1/05".

    הווה אומר, עילת תביעתו של התובע, היא נכותו בגין התאונה השניה, מיום 7/3/08. לכתב תביעתו צרף התובע חוות דעת של ד"ר ואדים בנקוביץ, אשר סקר את מצבו הרפואי של התובע בגין כל אחת מן התאונות וקבע כי הוא רואה קשר סיבתי מובהק בין התאונה הראשונה וכל השתלשלות הדברים בהמשך, לרבות הניתוחים בירך ימין אותם עבר עד להשתלת המפרק המלאכותי. המומחה קבע לתובע נכות צמיתה של 20% בגין מגבלות בתנועות הירך לאחר שניתוחים שעבר ובשל דלדול שרירי הירך ו- 10% נכות נוספים בגין צלקות לאחר הניתוחים בירך ימין.

  3. כבר בתחילת ההליך, ביום 16/3/11, עוד בטרם הגשת כתב ההגנה, ביקשה הנתבעת 2, את דחיית התביעה נגדה על הסף מחמת התיישנות והעדר כיסוי ביטוחי. הנתבעת 2, הדגישה בבקשתה, כי היא ביטחה את התובע אך במועד התאונה השנייה וממילא התובענה בגין התאונה הראשונה התיישנה. באשר לתאונה השנייה, הפנתה הנתבעת למכתבו של התובע למוסד לביטוח לאומי, בו טען, כי השבר בתאונה השנייה נגרם בעקבות התאונה הראשונה. משכך, ומאחר והפוליסה מחריגה במפורש מוות או נכות שהיו למבוטח קודם למקרה הביטוח, הרי שלא יכול להיות, לטעמה, כיסוי ביטוחי לתובענה.

  4. כאן המקום לציין, כי בגין התאונה הראשונה, הגיש התובע עוד ביום 2/1/07 תובענה לבית משפט השלום בתל-אביב במסגרת ת.א. 10417/07, התלויה ועומדת. במסגרת תביעה זו הגיעו הצדדים לכלל הסכמה דיונית על פיה התאונה היא בגדר תאונת עבודה. בתובענה שם, הוגשה חוו"ד מטעם הנתבעות. ד"ר ביאליק, המומחה מטעם הנתבעות שם קבע, כי נכותו של התובע היא 20% כתוצאה מהתאונה השניה בעוד הנכות בגין התאונה הראשונה הינה 0%. התובע צרף גם את חוות דעתו של ד"ר ביאליק לתביעתו כאן.

    נוכח הפערים בין קביעות המומחים, מינה בית המשפט בתביעה המקבילה את ד"ר צבי כהן כמומחה רפואי מטעמו בתחום האורתופדי. ד"ר כהן קבע גם הוא נכויות בשיעור כפי שקבע מומחה התובע ובעקבות שאלות הבהרה הבהיר, כי נכותו של התובע מקורה בתאונה הראשונה.

  5. בעקבות ההתנהלות בתביעה המקבילה, ביקש התובע חזור ובקש, לעכב את ההכרעה בבקשה למחיקה על הסף, עד לקביעה בתובענה המקבילה נוכח חוות הדעת הסותרות שם, כאשר ביני לביני התקבלה חוות דעת מומחה בית המשפט והתקבלו תשובות לשאלות הבהרה. התובע ציין בבקשותיו לבית המשפט, כי אמנם קביעות המומחה בתביעה המקבילה אינן מחייבות, אך חזר וטען, כי יהיה בהן כדי לשפוך אור על נזקי התובע ומצבו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ