אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דלאשה נ' עיריית נצרת ואח'

דלאשה נ' עיריית נצרת ואח'

תאריך פרסום : 17/07/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
7752-09-15
10/07/2017
בפני השופט:
דניאל קירס

- נגד -
התובעת:
סמאהר דלאשה
עו"ד מחמוד דלאשה
הנתבעים:
1. עיריית נצרת
2. שוהר פתרונות בע"מ
3. דוד ועקנין (ניתן פסק דין)
4. חי מצליח

עו"ד דוד רחום
פסק דין

 

1.הנתבעת 1 היא עיריית נצרת (להלן: העירייה); הנתבעת 2 היא חברה אשר מבצעת עבורה גביה (להלן: חברת הגביה); הנתבעים 3 ו-4 הם גובי מס. בתביעה זו טוענת התובעת כי העירייה ושלוחיה הפעילו נגדה הליכי גבייה מינהליים בגין דו"ח חניה שהתיישן, תוך הסתמכות שלא כדין על חזקת ההמצאה; וכי הטילו על חשבון הבנק שלה עיקול למרות שהיא כבר שילמה את החוב.

 

התיישנות

 

2. טענת התובעת לפיה מדובר בחוב שהתיישן, דינה להידחות. התובעת עצמה הפנתה לכך שנקבע ב-בג"ץ 1618/97 סצ'י נ' עיריית תל-אביב-יפו, פ"ד נב(2) 542, 548 (1998), כי משלוח דרישת תשלום לכתובת מגוריו או למקום עסקו העיקרי של החייב בתוך התקופה שקדמה להתיישנות הקנס, מקימה חזקה בדבר איפוס מרוץ ההתיישנות (פס' 21(ה) לכתב התביעה). העיריה וחברת הגביה הגישו פירוט של הודעות שנשלחו לתובעת, תחילה בדואר רשום ובהמשך בדואר רגיל, בתדירות של יותר מפעם בשנה, ועד 25.3.2014. קרי – באופן אשר אכן "איפס" שוב ושוב את מירוץ ההתיישנות בת שלוש השנים (סעיף 10 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 וסעיף 24(3) לחוק העונשין, התשל"ז-1977), כך שגם במועדי ביצוע הליכי הגביה מושא ענייננו, בשנים 2014 ו-2015, טרם חלפה תקופת התיישנות העונש בקנס. כן הגישו העיריה וחברת הגביה העתק של מעטפת ההודעה הראשונה שנשלחה לתובעת ביום 7.4.2009 בדואר רשום, אשר חזרה בסימן "לא נדרש" (נ/1). ב"כ התובעת ביקש כי תוצג המעטפה המקורית; העדה מטעם העיריה וחברת הגביה העידה כי הצילום של המעטפה הוא שנשמר במערכת (ע' 13 ש' 13-14). בנסיבות, מדובר בראיה הטובה ביותר. התובעת עמתה את עדת העיריה וחברת הגביה עם פלט מאתר המרשתת של הדואר לפיו "אין נתונים" בענין דבר דואר זה (ת/7). נוכח עדות עדת העירייה וחברת הגביה לפיה הדואר שומר מידע בענין דואר רשום למשך שנה וחצי בלבד (ע' 13 ש' 5-6), ונוכח החותמת והרישומים בצילום המעטפה המעידים על משלוח לתובעת והחזרת דבר הדואר בסימן "לא נדרש", לא מצאתי כי התובעת הפריכה את הראיות בענין משלוח הודעה בדואר רשום כנטען.

 

הליכי גביה מינהליים על בסיס חזקת ההמצאה

 

3.התובעת טוענת כאמור כי אסור היה לעירייה להפעיל אמצעי גבייה מינהליים על בסיס חזקת ההמצאה לפי סעיפים 237(א)(2) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 וסעיף 12ב לפקודת המסים (גביה). דא עקא, בית המשפט העליון (כבוד השופט ע' פוגלמן בהסכמת חבריו כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור וכבוד השופטת ד' ברק ארז) קבע ההיפך ב-רע"א 5255/11 עיריית הרצליה נ' כרם, פס' 21 (11.6.2013). הטענה לפיה אסור היה להפעיל אמצעי גביה על בסיס חזקת ההמצאה, נדחית.

 

ביצוע עיקולים ללא בסיס בדין

 

4.טענת התובעת לפיה עיקול הוטל בחשבון הבנק שלה ללא בסיס בדין, דינה להתקבל. התובעת טענה כי ביום 11.11.2014 הגיעו מעקלים לביתה על מנת לבצע עיקול מיטלטלין, ובמעמד זה נאלצה היא לשלם את מלוא החוב. לטענתה, לאחר תשלום החוב, ביום 19.3.2015, הוטל על חשבון הבנק שלה עיקול בגין החוב (פס' 15-16 לכתב התביעה, המפנה להעתק צו עיקול מיום 19.3.2015 שצורף לכתב התביעה (מסמך הנושא תאריך 16.4.2015)).

 

5.מכתב ההגנה מטעם העירייה וחברת הגביה עלה כי טענת התובעת לפיה הגיעו מעקלים לביתה ביום 11.11.2014 ולפיה באותו מעמד נגבה החוב במלואו, לא היתה במחלוקת של ממש (פס' 14 לכתב ההגנה מטעם הנתבעות 1 ו-2). העיריה וחברת הגביה טענו בסיכומים כי לא הוכח התשלום, אולם התובעת ממילא הטתה מול נתבעות אלה את מאזן ההסתברויות והוכיחה כי היא העבירה לידי המעקלים תשלום. בדו"ח העיקול, אשר צורף על ידי העיריה וחברת הגביה לכתב הגנתן (כנספח ז'), רשום "החוב שולם במלואו סך 1340 ₪ (200 ₪ מזומן + 2 צ'קים מרכנתיל 570X2 30/1/15)".

 

6.נגד הנתבע 3, גובה המס דוד ועקנין, החתום על-פי הנחזה על דו"ח העיקול הנזכר, ניתן פסק דין בהעדר הגנה (ובקשת רשות ערעור שהגיש נדחתה ב-רע"א 55489-06-17 ועקנין נ' דלאשה (3.7.2017)). הנתבע 4, גובה המס חי מצליח, אשר העביר את טופס הליך העיקול שבנדון לידי מר ועקנין, טען כי העתק דו"ח העיקול שצורף לכתב ההגנה של העירייה וחברת הגביה (הנתבעות 1 ו-2) מהווה העתק של דו"ח העיקול ולא של הקבלה בגין תשלום. לטענתו, יש ודו"ח עיקול מודבק במקרקעין, וכל אחד היה יכול למלא בדיעבד את הפרטים אשר מופיעים על גביו כיום, בענין התשלום (ע' 20 ש' 1-3). אני דוחה את טענתו של מר מצליח. כאמור, גם לשיטת העירייה וחברת הגביה בכתב ההגנה התובעת כנראה שילמה את החוב בעת ביצוע העיקול לפי דו"ח העיקול. התובעת הצביעה על תדפיסי חשבון בנק ובהם צילום של שני שיקים בעלי מספרי שיקים עוקבים על סך 570 ₪, של אחיה דלאשה מאמון, אחד עם זמן פרעון 30.12.2014 ואחד עם זמן פרעון 30.1.2015; כן הצביעה על דפי חשבון המצביעים על כך ששני השיקים נפרעו (ת/1). נציגת העיריה וחברת הגביה אמרה בדיון כי האמינו לתובעת כאשר מסרה כי שילמה (ע' 17 ש' 12). ועוד: בכתב הגנתו, מר מצליח התייחס לחתימתו של מר ועקנין על הדו"ח ולא טען שם כי התוכן מעל החתימה מזויף. ועל כל אלה: בדו"ח העיקול ישנן חלופות לסימון, לרבות "החוב נגבה במלואו" ו"בוצע חלקי (הצמדה לדלת)". החלופה המסומנת הוא "החוב נגבה במלואו", וחלופת "בוצע חלקי (הצמדה לדלת)" – אינה מסומנת. מכאן שטענתו של מר מצליח בענין מילוי מלל בענין תשלום החוב, בדיעבד, בטופס שהודבק לבית החייב בידי גובה מס מבלי שבוצעה גביה, אינה מתיישבת עם החלופה אשר סומנה לכאורה בידי גובה המס במקום.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ