אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 7569-11-14 אדרי ואח' נ' קניג ואח',תא"מ 67113-12-14 קניג נ' אדרי

ת"א 7569-11-14 אדרי ואח' נ' קניג ואח',תא"מ 67113-12-14 קניג נ' אדרי

תאריך פרסום : 06/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"א, תא"מ
בית משפט השלום חיפה
7569-11-14,67113-12-14
02/01/2017
בפני השופט:
אורי גולדקורן

- נגד -
התובעים:
1. שלום אדרי
2. שרה (מתילדה) אדרי

עו"ד אפרים ארנון
הנתבעים:
1. אברהם קניג
2. יעקב שמואלי

עו"ד שמואל פרלמוטר
החלטה

בבקשה מס' 26

 

1.ביום 4.11.2014 הגישו התובעים תביעה למתן סעדים הצהרתיים בנוגע למערכת יחסים עסקית שביניהם לבין הנתבעים, לרבות בקשר לשטר משכון במסגרתו הם שעבדו לנתבע מס' 2 את זכויותיהם בנכס מקרקעין. ביום 26.3.2015 הגיש התובע מס' 1 (להלן: התובע) לבית המשפט תצהיר ובו פרטים נוספים בנוגע לסכום ההלוואה שהתובעים נטלו מנתבע מס' 2 (להלן: התצהיר הראשון), בהתאם להחלטת השופטת באום מיום 12.1.2015. בהחלטה נוספת, שניתנה ביום 30.3.2015, היא הורתה לתובעים להגיש תצהירים של עדיהם עד ליום 16.6.2015, ולנתבעים - להגיש תצהירים תוך 30 יום לאחר מכן. ביום 16.6.2015 הגישו התובעים את תצהיריהם, ובאותו מועד אף הגישו בקשה לתיקון כתב התביעה (וצירפו העתק כתב תביעה מתוקן), לה נעתרתי בהחלטה מיום 19.11.2015. בישיבת קדם משפט שהתקיימה ביום 19.7.2016 הוריתי לתובעים להגיש תצהירי עדות ראשית עד ליום 1.10.2016, ולנתבעים - להגישם עד ליום 1.12.2016.

 

התובעים לא הגישו תצהירים נוספים עד ליום 1.10.2016. ביום 9.11.2016 הגיש הנתבע מס' 1 (להלן: הנתבע) בקשה להבהרה כי, משלא הוגשו תצהירים נוספים על-ידי התובעים עד למועד שנקבע בהחלטת בית המשפט, הם יהיו מנועים מהגשתם או מהעדת עדים ללא תצהירים. הודגש בבקשה כי היא מוגשת על מנת שהנתבע יוכל להגיש תצהיריו במועד. דחיתי את הבקשה להבהרה, וקבעתי כי ההחלטה מיום 19.7.2016 הינה ברורה ואינה מצריכה הבהרה.

 

ימים אחדים לאחר מכן, ביום 14.11.2016, הגישו התובעים הודעה ובקשה. בהודעה הם ציינו כי תצהירי עדויות ראשיות מטעמם הינם התצהיר הראשון לעיל מיום 26.3.2015, שני תצהיריהם מיום 15.6.2015 שהוגשו ביום 16.6.2015 ב"הודעה על הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם התובעים", וכן שני תצהירים נוספים שלהם מיום 12.5.2014 שצורפו לבקשה מס' 2 ("הבהרה מטעם המבקשים") שהוגשה על-ידיהם ביום 6.11.2014 בתיק זה. בבקשה שנלוותה להודעה, אולם לא נתמכה בתצהיר, ביקשו התובעים להתיר הגשת תצהיר נוסף - תצהירו מיום 8.11.2016 של נחום מישקובסקי, ולהתיר הגשת התנגדות לביצוע שיקים שהוגשה על-ידי התובע בלשכת הוצאה לפועל, הכוללת תצהיר של התובע מיום 25.12.2014 ותצהיר של מלכה מאור מיום 26.12.2014. בנימוקי הבקשה צוין כי רק בעת האחרונה ניאות מישקובסקי לחתום על תצהיר, כי תצהירו "נועד לחסוך את זימונו לביהמ"ש של העד מישקובסקי ללא תצהיר", וכי לא נגרם נזק לנתבע מאחר וטרם הגיש תצהיריו.

 

ביום 14.11.2016 הוריתי לנתבע להשיב לבקשה עד ליום 24.11.2016, ואיפשרתי לתובעים להשיב לתשובה עד ליום 29.11.2016. ביום 22.11.2016 הודיע הנתבע על התנגדותו לבקשה, מהטעם שהיא לא נתמכה בתצהיר ולא גילתה סיבות מוצדקות לאי-הגשת התצהירים במועד שנקבע. התובעים לא הגישו תשובה לתשובת הנתבע, ובהחלטה מיום 30.11.2016 קבעתי כי מנימוקי הנתבע אינני נעתר לבקשת התובעים להוספת התצהירים.

 

2.ביום 1.12.2016 הגיש הנתבע תצהיר מטעמו.

 

3.ביום 4.2.2016 הגישו התובעים בקשה לביטול ההחלטה מיום 30.11.2016, וכן "בקשה לאפשר הגשת תשובה". בבקשה, שנתמכה בתצהיר בא-כוחם, הועלו הנימוקים הבאים: (1) אי-הגשת תשובה לתשובת הנתבעים לבקשת התובעים לצירוף תצהירים נבעה מסיבות אישיות; (2) הבקשה לצירוף תצהירים מטעם התובעים הוגשה עוד בטרם הגיש הנתבע את תצהירו; (3) התצהיר הנוסף היחיד שצירופו מבוקש ולא עמד לנגד עיני הנתבע עובר להגשת הבקשה הינו תצהירו של מישקובסקי, שהינו תצהיר קצר בן עמוד אחד; (4) עקב תקלה לא הוגשו בשלב מוקדם יותר שאר התצהירים שצירופם מבוקש; (5) אי-היעתרות לבקשה לצירוף התצהירים תפגע בסיכויי התביעה ובסיכויי ההגנה בתביעה שכנגד.

 

בתשובתו, שנתמכה בתצהיר, ציין הנתבע כי הוא היה נערך להכנת ראיותיו באופן שונה לו עמד בפניו תצהירו של מישקובסקי, שצירופו מבוקש. הודגש כי היעתרות לבקשה לביטול ההחלטה מיום 30.11.2016 תביא לפגיעה בנתבע, אשר פעל בעקביות בהתאם להחלטות בית המשפט, בניגוד לתובעים, אשר בחרו להתנהל כאוות נפשם וזלזלו בהחלטותיו. עוד נטען כי בנימוקי הבקשה לביטול ההחלטה אין כל התייחסות לסיבת מחדלם של התובעים באי-הגשת כל תצהיריהם במועד שנקבע, ואין תמיכה בתצהיר לטענה בדבר סירובו של מישקובסקי ליתן תצהיר. הנתבע הבהיר כי התנגדותו הינה להגשת תצהיר מישקובסקי, אך לא להגשת התצהירים המהווים חלק מ ההתנגדות לבקשה לביצוע שיקים שהוגשה בשעתו על-ידי התובע בלשכת ההוצאה לפועל.

 

בתשובת התובעים לתשובת הנתבע (שהוגשה ללא רשות) הודגש כי תצהיר מישקובסקי שצורף לבקשתם מיום 14.11.2016, עמד לנגד עיני הנתבע עוד לפני שהוא הגיש ביום 1.12.2016 את תצהירו (מיום 30.11.2016), ולפיכך אין ממש בטענה כי היעתרות לבקשה לצירוף תצהיר מישקובסקי תגרום לפגיעה בו.

 

4.לאור הנימוק האישי-משפחתי שצוין בתצהירו של בא-כוח התובעים לאי-הגשה במועד של תשובה לתשובת הנתבעים לבקשה לצירוף התצהירים, החלטתי כי יש מקום לעיון חוזר בהחלטתי מיום 30.6.2016, ולשוב ולבחון את הבקשה אף לאור תשובת התובעים לתשובת הנתבע, כפי שפורטה בגוף הבקשה לביטול ההחלטה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ