אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' לובוב ואח'

מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' לובוב ואח'

תאריך פרסום : 24/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
7529-08-15
20/05/2017
בפני השופט:
אמיר ויצנבליט

- נגד -
התובעת:
מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
עו"ד אושרת שוקר
הנתבעות:
1. מרינה לובוב
2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

עו"ד ויקי שמעוני
עו"ד משה גולני
פסק דין

 

1.לפניי תביעה על סך 84,240 ש"ח שעילתה פיצוי בגין נזק רכוש שנגרם לרכב המבוטח על-ידי התובעת בעקבות תאונת דרכים. בתביעה זו יש להכריע הן בשאלת האחריות לתאונה, הן בשאלת הכיסוי הביטוחי של הנתבעת 1 על-ידי הנתבעת 2.

 

2.נפתח בסוגיית האחריות לתאונה. על-פי הנטען בכתב התביעה ועל-פי עדותה של הנהגת ברכב המבוטח על-ידי התובעת (להלן – רכב התובעת), ביום 17.11.2014 היא נסעה עם רכבה בכיכר בעיר אשקלון. תוך כדי נסיעתה בכיכר, התנגשה בה הנתבעת 1 עם רכבה בעת שזו האחרונה נכנסה אל הכיכר. לדברי הנהגת ברכב התובעת, היא כבר חלפה עם רכבה שלה על פני הכניסה לכיכר שממנה הגיחה הנתבעת 1. הנהגת ברכב התובעת העידה כי התכוונה לצאת מן הכיכר ביציאה שלאחר מכן. לגרסתה, רכב הנתבעת 1 התנגש בחלק האחורי ימני של רכב התובעת. לדברי הנהגת ברכב התובעת, לאחר התאונה הנתבעת 1 התנצלה על התאונה. במעמד זה הנהגת ברכב התובעת רשמה על גבי פתק כדלקמן: "אני בליאקוב מרינה, מס' זהות... מודה שפגעתי בשולמית אברג'יל ברכב מסוג... אני אשמה בתאונה היא היתה בתוך הכיכר ואני נכנסתי בה". הנתבעת 1 חתמה על פתק זה.

 

3.גרסת הנתבעת 1 הפוכה לגמרי מזו של הנהגת ברכב התובעת. לגרסת הנתבעת 1, היא זו שנסעה בתוך הכיכר קודם לתאונה. יצוין, כי גם גרסת הנתבעת 1 לגבי מקום כניסתה לכיכר ומקום כניסתו של רכב התובעת לכיכר שונה מזו של הנהגת ברכב התובעת. לדברי הנתבעת 1, הנהגת ברכב התובעת התפרצה לתוך הכיכר במהירות. לדבריה, רכב התובעת הספיק להיכנס אל הכיכר, להתיישר בכיוון הנסיעה בכיכר לפני רכב הנתבעת 1, ואז הנתבעת 1 אשר לא הספיקה לבלום התנגשה ברכב התובעת מאחור.

 

4.לאחר ששמעתי את עדויות שתי הנהגות ועיינתי בחומר שהוגש, לאחר שהנהגות הדגימו בפניי את אופן קרות התאונה באמצעות דגמי מכוניות, ולאחר שהתרשמתי במהלך הדיון מזירת התאונה באמצעות אתר "גוגל מפות", לדעתי יש להעדיף את גרסת הנהגת ברכב התובעת על-פני גרסת הנתבעת 1.

 

5.גרסאות הצדדים שונות ביותר זו מזו, ואין הן יכולות לדור בכפיפה אחת. הנהגת ברכב התובעת טוענת כי היא זו שנסעה בכיכר ושהתאונה ארעה עקב כניסת הנתבעת 1 אל הכיכר בחוסר זהירות, ואילו הנתבעת 1 טוענת להיפך, כי היא זו שנסעה בכיכר ואילו הנהגת ברכב התובעת היא שנכנסה אל הכיכר בחוסר זהירות. בין גרסאות מנוגדות אלו, נוטה הכף לטובת אימוץ גרסת התובעת.

 

6.ראשית, תמונות הנזקים לרכבים תומכות בהעדפת גרסת התובעת (מוצגים מ/1 ו-מ/5). במוצג מ/1 ניתן להבחין בנזק בצידו הימני של רכב התובעת, בחלקו האחורי של הרכב. תמונות אלו מתיישבות עם ההדגמה באמצעות דגמי מכוניות שערכה הנהגת ברכב התובעת בעת הדיון, ואינן מתיישבות עם ההדגמה באמצעות דגמי מכוניות שערכה הנתבעת 1. ההדגמה שערכה הנתבעת 1 באמצעות דגמי המכוניות היא של פגיעה בדופן האחורי של רכב התובעת, ולא בדופן הימני של רכב התובעת (עמ' 3 שורה 23 לפרוטוקול). גם תמונות הנזק לרכב הנתבעת 1 (מוצג מ/5), שבהן ניתן לראות נזק לחלקו הימני-קדמי של רכב זה, מתיישבות יותר עם ההדגמה באמצעות דגמי מכוניות שערכה הנהגת ברכב התובעת בעת הדיון ופחות עם ההדגמה שערכה הנתבעת 1.

 

7.שנית, גרסת הנתבעת 1 היא שקודם לתאונה רכב התובעת הספיק להכנס אל הכיכר, להתיישר בכיוון הנסיעה, ואז ארעה התאונה. בהנחה שמאמצים את גרסת הנתבעת 1, המסקנה היא שרכב התובעת נכנס אל הכיכר במהירות רבה ביותר, על מנת שיוכל להשלים תמרון זה לפני קרות התאונה. באימוץ גרסה זו גם ניתן לתהות כיצד התנגשה הנתבעת 1 ברכב התובעת, אם רכב התובעת נוסע במהירות רבה לפניה. ניתן גם לתהות האם לא יכולה הייתה הנתבעת 1 בפרק הזמן שבו רכב התובעת נכנס לכיכר והתיישר בכיוון הנסיעה, להבחין במתרחש ולנסות להימנע מן התאונה. גרסה זו מסתברת בעיני פחות מגרסתה של הנהגת ברכב התובעת.

 

8.שלישית, גרסת הנהגת ברכב התובעת נתמכת בהודעתה במשטרה, שניתנה כשבוע לאחר התאונה (מוצג מ/4). מנגד, גרסת הנתבעת 1 לא דווחה קודם לכן למשטרת ישראל ואף לא לנתבעת 2, והיא הועלתה על-ידיה לראשונה בדיון (עמ' 4 שורות 4-3 לפרוטוקול). רביעית, גם הפתק שנחתם על-ידי הנתבעת 1 בזמן אמת מטה את הכף לטובת אימוץ גרסת התובעת. לעניין זה יצוין כי בכתב ההגנה של הנתבעת 1 לא הועלתה טענה בדבר פגם שנפל בחתימה על הפתק (דוגמת חתימה תחת לחץ או חוסר הבנה לגבי תוכנו). גם בעדותה של הנתבעת 1 היא לא העלתה טענה בעניין זה. לבסוף יצוין, כי בהינתן המסקנה שיש לאמץ את גרסת הנהגת ברכב התובעת, לא הונחה בפניי תשתית לייחוס אשם תורם לנהגת זו.

 

9.בנסיבות אלו, יש לקבוע כי האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחה של הנתבעת 1. מכאן, שיש להידרש למחלוקת שהתעוררה בין הנתבעות בדבר הכיסוי הביטוחי.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ