אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סוקרטס בגוש 6164 בע"מ ואח' נ' קולנוע שביט בע'מ ואח'

סוקרטס בגוש 6164 בע"מ ואח' נ' קולנוע שביט בע'מ ואח'

תאריך פרסום : 20/03/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
7499-02-14
13/03/2017
בפני השופטת:
רות רונן

- נגד -
התובעים:
1. סוקרטס בגוש 6164 בע"מ
2. שלומי נצח גזית

עו"ד פייל ואייכל
הנתבעות:
1. קולנוע שביט בע'מ
2. נשר בז בע"מ

עו"ד טיכו
עו"ד נובהארי
פסק דין
 

 

1.התובעת (להלן גם: "חברת סוקרטס") היא חברה בבעלות מלאה של התובע 2, מר שלומי גזית (להלן: "התובע" או "מר גזית"). התובעת טוענת כי היא בעלים של 25% ממניות הנתבעת 1 (להלן: "החברה" או "חברת קולנוע שביט"), וכי מניותיה בחברת קולנוע שביט מוחזקות עבורה בנאמנות על-ידי הנתבעת 2 (להלן: "נשר-בז"). נשר-בז היא חברה בבעלותם של עורכי-הדין ארז אהרוני (להלן: "אהרוני") ושמואל זיסמן, שהם שותפים במשרד עורכי-הדין זיסמן, אהרוני, גייר ושות' (משרד שיכונה להלן: "משרד זאג").

 

2.בין נשר-בז לבין חברה נוספת בשם הדסים ירוקים בע"מ (חברה שתכונה להלן: "הדסים ירוקים" שהיא חברה אחות של נשר-בז, ושנראה כי אף היא בבעלותם של עוה"ד אהרוני וזיסמן), ישנו הסכם נאמנות (שצורף כנספח ה'(2) לחוות-דעתו של המומחה מטעם הנתבעות). בהתאם להסכם זה רכשה נשר-בז את מניות קולנוע שביט, והיא מחזיקה ב-50% ממניות החברה בנאמנות עבור הדסים ירוקים (וב-25% מהמניות בנאמנות עבור סוקרטס).

 

יוער עוד כי כעולה מעדותו של רואה-החשבון שהגיש חוות-דעת מומחה מטעם הנתבעות, רו"ח נועם פרדס (להלן: "רו"ח פרדס", ר' עדותו בעמ' 219 לפרוטוקול), נראה כי ההשקעות בחברה כפי שהן רשומות היום בספרי החברה הן – 33% לנשר-בז ו-66% להדסים ירוקים. סוקרטס אינה רשומה בספרי החברה כבעלת מניות בה, ורישומה ככזו הוא אחד הסעדים המבוקשים בתביעה. למען הנוחות יכונו בפסק דין זה להלן נשר-בז והדסים ירוקים יחד "הנתבעות" (וזאת למרות שהדסים ירוקים איננה באופן פורמלי אחת הנתבעות בתיק).

 

תמצית הרקע העובדתי הרלוונטי

איתור הנכס על-ידי מר גזית

3.מר גזית עוסק לטענתו בייזום ושיווק של פרויקטים בתחום הנדל"ן. נשר-בז הדגישה בסיכומיה כי ערב ההתקשרות בעסקה שתתואר להלן ושהיא נושא התביעה, היה מר גזית "מתווך פצפון מגבעתיים". מחזור הכנסותיו השנתי היה בסדרי גודל של 350-500 אלף ₪ וכתובת משרדו היתה בבית המגורים שלו. בקשר עם עסקאות התיווך שהוא ביצע, קיבל מר גזית עד אותה עת עמלות של עד 2% והיקף הפעילות שלו היה מצומצם ביותר. בטרם ביצוע העסקה נושא התביעה, מר גזית לא ביצע עסקאות בסדרי גודל דומים לעסקה זו, כאשר את חברת סוקרטס (היא התובעת 2) הוא הקים לצורך העסקה דנן.

 

אציין כבר בשלב זה כי עובדות אלה – שחלק מהן אינו שנוי במחלוקת, אין בהן לטעמי כדי להשליך על המסקנות שיפורטו בפסק-דין זה להלן. בהמשך פסק-הדין ינותחו מערכת היחסים בין הצדדים, ההסכמים ביניהם ופרשנותם הנכונה בהתאם לטענות הצדדים ולנסיבות הרלוונטיות. זכויות הצדדים ייקבעו בהתאם למכלול ההסכמות ביניהם – ללא קשר לשאלה האם בטרם ההתקשרות עם הנתבעות בעסקה נושא התביעה היה התובע יזם מנוסה ועתיר ידע, יזם חסר-ניסיון או אף יזם "פצפון". גם יזם "פצפון" זכאי לכך שהתחייבויות חוזיות כלפיו ייאכפו, בדיוק כפי שזכאי לכך כל יזם אחר.

 

4.בשנת 2005 נודע למר גזית אודות נכס בגבעתיים הממוקם ברחוב עמישב 45 ונמצא על המקרקעין הידועים כחלקים מגוש 6164 חלקה 230 תת חלקה 8 (להלן: "הנכס"). בעבר שימש הנכס כבית-קולנוע. הנכס הועמד באותה עת על-ידי בעליו להשכרה. מר גזית הבין – כך לשיטתו – כי מדובר בנכס שיש לו פוטנציאל השבחה, שניתן יהיה להפיק ממנו תשואה גבוהה לאחר השכרתו. הוא היה סבור לכן כי כדאי לרכוש את הנכס, וניסה לגייס שותפים שיוכלו לממן את עלות רכישתו.

 

5.אין מחלוקת בין הצדדים כי מר גזית פנה למספר משרדי עורכי-דין כדי לעניין אותם בעסקה, וכי הוא פנה בהקשר זה גם למשרד זאג. הוא הציע למשרד זאג עסקה מכוחה יממן משרד זאג את רכישת הנכס, וכי כאשר יניב הנכס הכנסות – ישמשו אלה קודם כל להשבת ההוצאות של המשרד (בתוספת ריבית), ולאחר מכן יתחלקו הרווחים בינו לבין המשרד.

 

מלכתחילה ביקש מר גזית לקבל 35% מההכנסות, אולם אין חולק כי בסופו של דבר הוסכם כי הוא יחזיק רק ב-25% ממניות החברה שתירכש במשותף על-ידי הצדדים (או לפחות כי הוא יהיה זכאי ל-25% מרווחיה של החברה). לגישת הנתבעות, תמורה זו היא תמורה חריגה ובלתי-מקובלת למתווך נדל"ן (כך רואות הנתבעות את תפקידו של מר גזית), ולגישתן הסכמתן למתן תמורה כזו היתה מותנית בכך שכל המצגים וההתחייבויות של מר גזית יתקיימו במלואם "אחד לאחד" (ר' ס' 16 לתצהיר העדות הראשית של עו"ד אהרוני).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ