אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 7421-12-13 מזור נ' אמסלם

ת"א 7421-12-13 מזור נ' אמסלם

תאריך פרסום : 02/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
7421-12-13
15/01/2015
בפני השופטת:
הדסה אסיף

- נגד -
תובע:
ירון מזור
עו"ד טל יצחק רון
נתבע:
שלום אמסלם
עו"ד אביתר בינו
פסק דין
 

 

1.מדובר בתביעה לתשלום כסף שלטענת התובע על הנתבע לשלם לו. לטענת התובע, הנתבע חייב לשלם לו סכום של 50,000 דולר בגין רכישת זכויות ומניות בחברה.

 

לטענת התובע, הנתבע התחייב לשלם לו עבור המניות סכום של 50,000 דולר, בשני תשלומים: הראשון בסכום של 25,000 דולר עד לסוף חודש מאי 2012, והשני בסכום של 25,000 דולר עד סוף שנת 2012. לטענת התובע, הנתבע לא שילם לו את הסכומים האמורים ולפיכך הוגשה תביעה זו.

 

2.הנתבע מכחיש את טענות התובע.

 

לטענתו, לא התחייב לשלם לתובע 50,000 דולר עבור המניות אלא התחייב לשלם לו 25,000 דולר בלבד, ואותם שילם לתובע במזומן עוד בשנת 2012.

 

הנתבע טוען כי מעולם לא התחייב לשלם לתובע סכום נוסף של 25,000 דולר. לטענתו, הדיון אודות סכום נוסף של 25,000 דולר היה בגדר מו"מ בלבד ולא השתכלל לידי הסכם. ההסכם שהושג בסופו של דבר קבע כי התשלום יהיה 25,000 דולר ולראיה מפנה הנתבע למסמך שכותרתו "הסכם העברת מניות" והצדדים לו הם הנתבע והתובע ובו נכתב, בסעיף 5.1.1, כי התשלום יהיה בסכום של 25,000 דולר. הנתבע מודה כי נוהל מו"מ ביחס לתשלום נוסף של 25,000 דולר וטוען כי בסופו של דבר דובר על כך שהסכום הנוסף ישולם לתובע רק אם יחולקו בחברה דיבידנדים לשנת 2012. לטענתו, בסופו של דבר לא חולקו דיבידנדים בגין שנה זו וגם מהטעם הזה לא קמה חובה לשלם לתובע את הסכום הנוסף.

 

3.ביום 13/1/15 נשמעו הראיות. התובע העיד לבדו. מטעם הנתבע העידו הנתבע ומר מתיו אשוק קומר מסינגפור, שהוא אחד השותפים בחברה. בפרוטוקול התייחסו הצדדים אל מר אשוק כאל "תומס" וכך אתייחס אליו גם בפסק דין זה.

 

לאחר ששמעתי את הראיות הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה.

 

4.בעיקרון יש שתי מחלוקת שיש צורך להכריע בהן. הראשונה היא האם שילם הנתבע לתובע סכום של 25,000 דולר, שכן גם הנתבע מודה כי את הסכום הזה היה צריך לשלם לתובע.

 

המחלוקת השניה היא בשאלה אם היתה או לא היתה חובה לנתבע לשלם לתובע סכום נוסף של 25,000 דולר.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ