אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 7393-11-15 אדרי נ' ביצ'צ'ו ואח'

ת"א 7393-11-15 אדרי נ' ביצ'צ'ו ואח'

תאריך פרסום : 31/10/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
7393-11-15
27/10/2016
בפני הרשם בכיר:
יניב ירמיהו

- נגד -
הנתבעים:
1. רון ביצ'צ'ו
2. חנה ביצ'צ'ו

התובעת:
מורן אדרי
החלטה

התובעת ויתרה על זכותה להגיש תשובה לתגובה, חרף ארכות שניתנו לבקשתה.

בעל דין המגיש תביעה מקבל על עצמו חובות הן כלפי הצד שכנגד והן כלפי בית המשפט.

בענייננו, התביעה הוגשה במהלך חודש נובמבר 2015.

ביום 21/12/15 ניתנה החלטה לפיה מבדיקת המזכירות עלה כי התובעת שילמה אגרה בחסר (בהתאם לסכום בקשת העיקולים).  התובעת התבקשה לשלם האגרה תוך 20 יום אחרת התביעה תימחק.  ההמצאה נצפתה על ידי התובעת לאחר משלוח הודעה על קבלת ההחלטה, עוד ביום 21/12/15.

ביום 18/1/16 הוגשה בקשה למחיקת התביעה משלא הוסדרה האגרה בהתאם להחלטת בית המשפט.  ביום 19/1/19 התבקשה המזכירות לבדוק האם שולמה האגרה בהתאם להחלטה וככל שלא – למחוק את התביעה.  משלא שולמה האגרה – התביעה נמחקה.

ביום 25/1/16 הגישה התובעת בקשה לביטול ההחלטה מיום 19/1/16, לתקן את סכום התביעה ולהתיר את העיקולים שהוטלו על כנם.

לאחר קבלת תגובה ותשובה לתגובה, ניתנה החלטה, ביום 29/2/16, לפיה חרף התנהלות התובעת, תבוטל ההחלטה המורה על סגירת התיק ויתוקן כתב התביעה כבקשת התובעת.

ביום 22/3/16 הגישו הנתבעים בקשה נוספת למחיקת התביעה, משלא שולמה האגרה התואמת את הדין לשיטתם.  לאחר קבלת עמדת התובעת, התבקשה עמדת המדינה לסכום האגרה לתשלום במקרה דנן.

ביום 23/5/16 בית המשפט קיבל את עמדת המדינה וקבע כי שולמה אגרה בחסר. לפיכך, ניתנה הוראה לפיה על התובעת להסדיר האגרה תוך 20 יום. החלטה זו נצפתה ביום 29/5/16, אולם חרף כך - האגרה לא שולמה, ואף נכון להיום לא שולמה חרף חלוף כמעט שנה ממועד פתיחת ההליך.

ביום 6/6/16 הגישה הנתבעת 2 בקשה לסילוק התביעה כנגדה על הסף, ובעקבותיה התבקשה תגובת התובעת.

ביום 20/6/16 הוגשה בקשה אחרת - נפרדת - למחיקת התביעה בשל אי תשלום האגרה, ולאור ההחלטות הקודמות הנוגעות לאגרה - עליהם ידעה התובעת כבר ביום 29/5/16 - הוריתי על מחיקת התביעה בשל אי תשלום האגרה.

מחיקת התביעה נעשתה ללא קשר לבקשה לסילוק על הסף מטעם הנתבעת 2, אלא מאי קיום ההחלטה השיפוטית שניתנה על ידי בית המשפט בסוגיית האגרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ