אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 7275-01-14 חדד ואח' נ' צלפון מושב עובדים להתישבות חקלאית שיתופית בע"מ ואח'

ת"א 7275-01-14 חדד ואח' נ' צלפון מושב עובדים להתישבות חקלאית שיתופית בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 18/04/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
7275-01-14
11/04/2016
בפני השופטת:
מרים קסלסי

- נגד -
תובעים:
1. יואב חדד
2. רינה חדד
3. מתן חדד

נתבעים:
1. צלפון מושב עובדים להתישבות חקלאית שיתופית בע"מ
2. מינהל מקרקעי ישראל
3. אלירן אטיאס (פורמלי)
4. יוסף צברי

החלטה
 

 

בפני בקשה לחיוב התובעים בהוצאות משפט של נתבע 5 ושל נתבעת 1.

עניינה של התביעה הוא סעד לצו עשה לחייב את המינהל לחתום עם התובעים חוזה פיתוח לבניית בית מגורים בהרחבה שבמושב צלפון, במגרש 559 או 542.

המנהל סירב לעשות כן בשל טענות של אלירן אטיאס כאילו הוא זה שהוקנתה לו זכות במגרש 559 וכי הויתור שחתם בשמו אחיו יתכן ואינו תקף.

הנוהל הוא שמושב צלפון מעביר למנהל המלצתו לגבי המשתכן והמנהל מקבל המלצה זו ומחתים על חוזה פיתוח.

משסירב המנהל לבצע פעולה כלשהי עד שיוברר מי הזכאי, טענו התובעים לחילופין כי היה ומגרש 559 לא יוקצה להם, הרי שהם זכאים למגרש 542 לפני שזה הוקצה לצברי.

צו מניעה זמני הושת על שני המגרשים.

המושב טען ותמך בזכותם של התובעים למגרש 559.

בסופו של יום, שנתיים לאחר שנפתח התיק, במהלכן, אלירן אטיאס "נעלם", בא כוחו ביקש להשתחרר מייצוג ונראה כי אלירן איבד כל ענין במגרש (הוא שוהה דרך קבע בסין), נמחק אטיאס מהתביעה, הוסר המכשול וניתן פסק דין המורה למינהל לחתום עם התובעים על חוזה פיתוח לגבי מגרש 559, וכך מגרש 542 נותר פנוי לצברי.

במהלך אותן שנתיים, צברי לא היה נתבע בתיק ולא הגיב בכל בקשה לביטול צו המניעה הזמני שניתן לגבי המגרש שמיועד לו.

 

נתבע 5 הוסף לכתב התביעה לבקשת בא כוחו, שבעה ימים לפני הדיון שבו הסתיים התיק.

עתה הוא דורש הוצאות משפט. התובעים היו אמורים לצרף את נתבע 5 לכתב התביעה, שאם לא כן צו המניעה הזמני נגדו לא יכול היה להמשיך לעמוד, אולם הם לא עשו כן, מנגד הנתבע לא ביקש מעולם ביטול הצו.

המושב דורש אף הוא הוצאות משפט בטענה כי מלכתחילה טען כי אין לו יד ורגל בתביעה זו, הוא המליץ על התובעים בפני המנהל.

 

התובעים לא הגיבו לבקשה זו, על אף שהיה עליהם לעשות זאת עד ליום 1/4/16.

 

לאחר ששקלתי טענות המבקשים אני סבורה כי יש לפצות נתבע 5 בהוצאות משפט, אמנם הוא חדל במשך שנתיים מלפעול, אך שעה שהחליט לפעול לשמירה על זכויותיו, יש מקום לפצות אותו באופן חלקי. לפיכך אני מחייבת את התובעים לשלם לנתבע 5 סך של 2,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ