אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 7252-08 פלוני נ' הכשרת הישוב חב' לביטוח ואח'

ת"א 7252-08 פלוני נ' הכשרת הישוב חב' לביטוח ואח'

תאריך פרסום : 22/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
7252-08
19/11/2014
בפני השופט:
יואב פרידמן

- נגד -
תובע:
פלוני –
עו"ד ריינפלד
נתבעים:
1. אלמוני
2. הכשרת הישוב בע"מ - חברה לבטוח

עו"ד קלטניק
פסק דין

1. התובע, יליד 20.7.56, כיום בן 58. הוא נפגע בגופו כהולך רגל בתאונת דרכים מיום 28.8.07 בהיותו כבן 51. ברכב הפוגע נהג נתבע 1. הנתבעת 2 היא מבטחת החובה החבה בפיצוי התובע בעילה שלפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. אין מחלוקת בשאלת החבות. לעומת זאת בשאלת גובה הנזק יש מחלוקת של ממש, לאור העובדה שהתובע זכה לקצבת נכות כללית ולא היה מסוגל לעבוד עוד לפני התאונה, בשל נכות משוקללת בשיעור גבוה, בתחומי רפואה שונים. גם בסיכומיו בהתאמה, לא טען התובע לאבות הנזק של הפסדי השתכרות לעבר או לעתיד, ובדין כך. התמונה בעניין זה התבהרה ביתר עם הגשת לא פחות משש חוו"ד של מומחים מטעם ביהמ"ש (ראה להלן).

2. א. בירור התיק התעכב, בשל הצורך למנות כאמור ששה מומחים בתיק זה (לחלקם אף נשלחו שאלות הבהרה) : שניים מונו במקור, לבקשת התובע, כדי לאמוד הנכות הנובעת מן התאונה (פרופ' אליצור בתחום הנפשי ופרופ' גנאל בתחום האורטופדי). ממילא ניתן היה להיעזר בהם אף כדי לחלץ בעזרתם החלק היחסי שבתחום מומחיותם הנובע מן התאונה, אותו יש לנכות מתגמולי הנכות הכללית.

ב. אלא שבנכות הכללית נקבעו נכויות בתחומים נוספים , שהתאונה לא החמירה ולא גרמה (חרף תלונות התובע, למותר לציין שאין להסתפק בתלונות סובייקטיביות, והטוען לנכות בתחום מסוים, ככזו הונבעת מן התאונה נשוא התיק, צריך לבקש מינוי באותו תחום). לשם חילוץ החלק היחסי בר הניכוי שבתגמולי הנכות הכללית, היה צורך למנות אפוא ארבעה מומחים נוספים, משעה שהתרשמותי היתה שבתיק זה, למרות שעל פניו אינו גדול מבחינת היקף הנזק, לא ניתן יהא להביא הצדדים להסכמה להסמיך את ביהמ"ש לפסוק (למצער) בענין זה לפי סע' 4(ג), או להגיע לאחוז ניכוי מוסכם מן התגמולים המהוונים. משאין הסכמה כזו, אין מנוס ללכת בדרך המלך הארוכה שהותוותה בהלכת פרלה עמר וגלגוליה, וכך נעשה (ברי שאחרת, ובאין הסכמה דיונית מראש בדבר אחוז הניכוי, יטען צד שאינו שבע רצון שקופח בעניין זה, וכי נוכה פחות מדי או יותר מדי, לפני הענין). הסרבול בענין זה אפוא הנו בבחינת הקטנה שברעות, ונועד לחסוך פוטנציאל לסרבול גדול עוד יותר בהמשך הדרך, שיסודו בחשש לטעות בעניין שיעור הניכוי.

לשם הבהירות מחד וחסכון במלל מאידך, אפנה להחלטה המפורטת מיום 30.5.13, שסקרה ההלכה ביחס לאופן בו יש לפעול כדי לחלץ החלק היחסי אותו יש לנכות, ודרך החישוב; החלטה נוספת מפרוטוקול ישיבת 4.2.13, והחלטת המשך מיום 9.7.13.

ג. בסופו של יום לאחר שתם שלב חוות הדעת ושאלות ההבהרה, הסכימו הצדדים להגשת סיכומים על בסיס החומר. בסיכומיהם, לאחר שהונחה התשתית המחויבת בדין, מסכימים שניהם שאחוז הניכוי היחסי מתגמולי הנכות הכללית, הנובע מן התאונה, עומד 11.25% (סע' 70 לסיכומי התובע, סע' 47 לסיכומי הנתבעת). זאת לאור העובדה שלאחר התאונה עומדת הנכות הרפואית המשוקללת על 80%, ולפניה עמדה על 71%, ולפי החישוב 80 / (80-71).

כדי להשלים המלאכה, ניתנה לנתבעת אפשרות לעדכן חווה"ד האקטוארית שהגישה בדבר השיעור הכולל של תגמולי הנכות הכללית המהוונים. חוו"ד עדכנית אכן צורפה לסיכומים ועומדת על 600,539 ₪ . אין מדובר בצירוף שלא כדין שכן ניתן כאמור היתר לעדכון חווה"ד, והתובע שמר מאידך בסע' 70 לסיכומיו הזכות להתייחס לאותו עדכון במידת הצורך. משעה שלא עשה כן עד היום (חווה"ד הוגשה ב 23.9.14), יש לראות חווה"ד האקטוארית העדכנית כמשקפת נכוחה גובה התגמולים המהוון. הפועל היוצא הנו ששיעור הניכוי עומד על 67,561 ₪ (11.25% * 600539 ₪).

ד. היות וראיתי לבאר הסוגיה עוד בפתח הדברים בבחינת "הקדמת אחרית לראשית", אציין כי ניכוי נוסף שיש לנכות, עומד (בערכי ברוטו) על 32412 ₪ , בגין תשלומים תכופים (סע' 48 לסיכומי הנתבעת). יש פער כאן בסיכומי הצדדים, בסכום של כמה אלפי ₪ . הפער בואר בסיכומי הנתבעת, והדין עמה בענין זה (יסודו בעיקולים בסכומים קטנים שהוטלו אצל הנתבעת כמחזיקה, ואותם שלמה למעקלים מתוך התשלום התכוף).

ה. עלות ארבעה מומחים הוטלה כאמור על הנתבעת רק לצורך בירור שעור הניכוי מתגמולי הנכות הכללית. קבעתי בהחלטה המפורטת מיום 30.5.14 (אז גרסו אמנם הצדדים בשגגה, ואני בעקבותיהם, כי יש צורך רק בשלושה מומחים) - כי אם יתברר שגובה תגמולי המל"ל העומדים לניכוי עולה על סך הנזק, תוטל בכל מקרה מחצית משכר המומחים על התובע כהוצאות משפט, בבחינת למצער, ויכול שתוטל העלות כולה. זאת לאור המשטר שנקבע בהלכה כי על הנתבעת להמחיש שעור הגמלאות הכולל, אך על התובע להמחיש החלק היחסי שהוא בלבד בר ניכוי - ככזה הנובע מן התאונה. לענין ההוצאות אתייחס בסוף פסה"ד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ