אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 7236-12-11 בוקאי ואח' נ' פאר ואח'

ת"א 7236-12-11 בוקאי ואח' נ' פאר ואח'

תאריך פרסום : 22/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
7236-12-11
15/02/2016
בפני השופטת:
מלכה ספינזי-שניאור

- נגד -
תובעים:
1. עזבון המנוח מרדכי בוקאי ז"ל
2. פולה בוקאי

נתבעים:
1. ד"ר מאיה פאר
2. ד"ר צפיר גילה
3. שירותי בריאות "כללית"

החלטה

1.בפניי בקשה לפסילת חוות דעת מומחה בית משפט, פרופ' ורד.

2.עסקינן בתביעת רשלנות רפואית שהוגשה כנגד הנתבעות 1-2 אשר טיפלו במנוח במסגרת הנתבעת 3.לטענת התובעים הנתבעות התרשלו שעה שלא אבחנו כי המנוח "פיתח" אוטם שריר הלב - דבר שהוביל בסופו של דבר, כך לטענתם, לפטירתו.

3.לנוכח הפערים בין חוות הדעת הרפואיות שהוגשו מטעם הצדדים, מיניתי את פרופ' ורד כמומחה מטעם ביהמ"ש. בכתב המינוי נדרש פרופ' ורד לקבוע האם הנתבעות 1-2 התרשלו בזיהוי האוטם (במועד התרחשותו), וזאת בהתחשב בטענות הצדדים המפורטות בחוות הדעת מטעמם.

4.המומחה בדק את המסמכים הרפואיים וקבע עפ"י המסמכים כי לא הייתה התרשלות מצד הנתבעות 1-2.

5.לטענת התובעים, קביעת המומחה שגויה, ולו מן הטעם שהוא התעלם מהוראת בית משפט בהחלטת המינוי ולפיה היה עליו להתייחס בחוות דעתו לטענות העובדתיות שהועלו על ידי התובעים באשר לתלונות שהועלו על ידי המנוח בפני הנתבעות ואשר אינן מפורטות בגיליון הרפואי.

הנתבעים טוענים כי דין הבקשה להידחות.

6.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה, בתשובה לתגובה וכן בחוות הדעת מטעם הצדדים ולרבות בחוות הדעת שערך פרופ' ורד, לא מצאתי , לעת הזו, לקבל את הבקשה.

7.הלכה היא, כי פסילת מומחה רפואי הוא מהלך חריג שיינקט רק בנסיבות חריגות וכאשר מתעורר חשש ממשי לעיוות דין, כגון פגיעה בכללי הצדק הטבעי או כשמתגלה בחוות הדעת פגם ממשי היורד לשורשו של עניין, שכן ההנחה הבסיסית היא שמומחה בימ"ש פועל בתום לב ובהגינות.

ראו בעניין זה דברי כב' השופט (בדימוס) אליעזר ריבלין, ברע"א 5611/07 לינצקי נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י [פורסם בנבו] (21/10/07):

" אכן, נוכח תפקידו המיוחד של המומחה הרפואי שמונה על-ידי בית המשפט, מוטלות עליו חובות שונות ובהן החובה לנהוג באובייקטיביות וללא משוא פנים, ותוך הקפדה שהדבר גם ייראה. סטייה מעקרונות אלה והפרת חובת הנאמנות של המומחה כרופא, עשויה להוביל לפסילתו או לפסילת חוות-הדעת שנתן (ראו למשל ע"א 600/96 אדרי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, (לא פורסם, ניתן ביום 17.7.1996)). יחד עם זאת, כבר נפסק בעבר כי משמונה מומחה מטעם בית-המשפט, חזקה עליו שינהג באופן מקצועי, ויעשה מלאכתו נאמנה (השוו: רע"א 1548/06 עדי אטיאס נ' ד"ר בלכר מריאן (טרם פורסם, ניתן ביום 20.4.2006)); וכי לפיכך, פסילתו יכול שתיעשה רק בנסיבות חריגות. כך במיוחד, מקום שזה כבר נתן את חוות-דעתו וכאשר בתוצאת חוות-הדעת יש כדי להשפיע על שיקוליו של בעל-הדין המבקש את פסילתו (ראו: רע"א 4144/06 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' גרינשטיין (טרם פורסם, ניתן ביום 3.7.2006)). ברגיל, משעלה חשש לקיומו של ניגוד עניינים אצל המומחה, ומשנתבקשה התייחסותו של המומחה, ראוי לאפשר לחקור את המומחה בעניין זה. ברם, בנסיבות המקרה, ולאור התשתית שנפרשה בפני בית-המשפט קמא, לא ראיתי לנכון להתערב בשיקול הדעת של הערכאה המבררת בעניין ניהול ההליכים בפניה"

כמו כן ראו דברי כב' השופט זילברטל ברע"א 1138/12 איי. די. בי חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (9/4/12) (פסקה 12) כן ראו: א' ריבלין, תאונת הדרכים תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים 690 (מהדורה רביעית- תשע"ט);רע"א 4144/06 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' גרינשטיין [פורסם בנבו] (3/7/06); רע"א 6808/11 פלוני נ' פלוני [פורסם בנבו] (14/5/12).

8.עוד נקבע בפסיקה כי השימוש בסמכותו הטבועה של בית המשפט לצורך מינוי מומחה רפואי, נוסף על זה שכבר מונה, ייעשה בזהירות ובמקרים חריגים, מקום בו תחושתו של השופט היא שאין באפשרותו להגיע לחקר האמת ללא קבלת חוות דעת נוספת.

בעניין אחרון זה ראו גם את שנקבע בע"א 1534/12 זידאן נ' הראל חברה לביטוח (פורסם במאגרים [פורסם בנבו] - 14.2.13):

"עם זאת במהלך השנים ומכח הסמכות הטבועה התפתחה פרקטיקה של מינוי מומחה בנוסף למומחה שהתמנה על ידי בהמ"ש. מקום בו נתברר לבהמ"ש כי אין בחוות דעתו של המומחה הראשון בסיס ראוי להערכת המצב הרפואי של הנפגע (אליעזר ריבלין תאונת הדרכים - תחולת החוק, סדרי הדין וחשוב הפיצויים 699-694 (מהד. 4 2012). מינוי המומחה נוסף לא יעשה כדבר שבשגרה אלא מקום בו בית המשפט חש כי נבצר ממנו להגיע לחקר האמת לגבי מצבו של הנפגע בהסתמך אך ורק על סמך חוות דעתו של המומה הראשון (רא"ע 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח, פד"י נו' (4) 673 (2002).. מינוי מומחה נוסף יכול שיעשה בכל שלב, אף בשלב הסיכומים, וכשלעצמי איני רואה מניעה כי יעשה אף בשלב הערעור, אך ברי כי יעשה רק במקרים חריגים במיוחד".

וכן ראו: רע"א 337/02 רונית מזרחי נ' כלל חברה לביטוח, פד"י נו (4) 637; ת"א (מחוזי חיפה) 1664/00 אבו אלרוב נ' חברת נכסי שלמה המלך בע"מ [פורסם בנבו] (12/10/03) והאסמכתאות מובאות שם; ת"א (מחוזי י-ם) 758/93 יונה נ' כלל חברה לביטוח בע"מ [פורסם בנבו] (3/9/96).

9.ומן הכלל אל הפרט.

10.מקריאת חוות דעתו של פרופ' ורד, ומבלי לקבוע מסמרות, אני סבורה כי הגם שפרופ' ורד לא מילא אחר כל ההוראות שבכתב המינוי שהוצא לו, עדיין לא ניתן לראות באמור משום פגם מהותי היורד לשורש העניין והמצדיק את פסילתה של חוות הדעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ