אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 70457-11-17 שליים ואח' נ' ברינג ואח'

ת"א 70457-11-17 שליים ואח' נ' ברינג ואח'

תאריך פרסום : 04/01/2018 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
70457-11-17
28/12/2017
בפני השופטת:
אשרית רוטקופף

- נגד -
תובעים:
1. יחזקאל שליים
2. דוד שמש

נתבעים:
1. יצחק ברינג
2. גני דל וינו הפקות (1998) בע"מ
3. א. ברינג אירועים ואחזקות בע"מ
4. אריה אלפרון

החלטה

  1. בהחלטתי מיום 30/11/17 מצאתי לדחות את בקשת המבקשים למתן צווי מניעה זמניים במעמד צד אחד, לפיהן יורה בית המשפט למשיבים ו/או למי מטעמם להימנע מלהיכנס לחלק "הדרומי מערבי" בחלק מס' 82 בגוש 6349 שנטען כי שייך למבקשים (להלן: המקרקעין) וכן להורות למשיבים להימנע מביצוע כל עבודות בנייה ו/או אחסנה ו/או פעולה במקרקעין.

  2. בסעיף 6 להחלטה האמורה, הוריתי למבקשים על המצאת הבקשה למשיבים במסירה אישית ועל הגשת אסמכתא אודות המסירות מיד בסמוך לאחר ביצוען.

  3. בהמשך להגשת תשובת המשיבים 1-3 ותשובת המבקשים לתגובה, הוריתי לצדדים להודיע עד ליום 27/12/17 האם הינם עומדים על קיום דיון בבקשה או שניתן יהיה להכריע בה על סמך המסמכים המצויים בתיק. בהודעותיהם (שהוגשו שניהן ביום 27/12/17), הסכימו הצדדים למתן ההחלטה על בסיס החומר המצוי בתיק כאמור.

  4. לאחר שעיינתי במכלול הטענות של הצדדים, נחה דעתי כי אין להיעתר לבקשה ובתוך כך להורות על מחיקת ההליך.

  5. כפי שציינו המשיבים בצדק בתגובתם, יש מקום להורות על דחיית הבקשה על הסף ולוּ רק משום שהמבקשים לא הגישו כתב תביעה בתוך פרק הזמן הקבוע בתקנה 363(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. בנסיבות אלה, אכן לא ברור מהו הסעד הזמני אותו מבקשים המבקשים לממש באם יינתן פסק דין לטובתם, ועל כן יש להסכים כי לסעד הזמני המבוקש למעשה אין תוחלת. בהקשר זה יצוין כי מחדל זה לא זכה לכל התייחסות מצד המבקשים בתשובתם לתגובת המשיבים (כמו גם בהודעתם המשלימה מיום 27/12/17 כשבמסגרת סעיף 2 ביקשו לציין ולחדד טענות שונות).

  6. בנוסף, לא ברור גם מדוע המבקשים לא טרחו לקיים את האמור בסעיף 6 להחלטתי מיום 30/11/17 ולהמציא אסמכתא רלוונטית או הודעת אחרת בעניין ההמצאה לידי המשיב 4 (אשר הודגש בסעיף 2 להודעת המשיבים מיום 27/12/17 כי אינו מיוצג על ידי ב"כ המשיבים). מקום בו עולה מטענות המבקשים כי המשיב 4 הוא זה שלמעשה מבצע את השימוש במקרקעין בפועל שאיסורו מבוקש, תמוה כיצד אין בנמצא כל אסמכתא לפיה הבקשה על נספחיה כמו גם החלטתי מיום 30/11/17 הומצאו לידי צד חיוני זה לבירור המחלוקות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ