אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 7003-02-13 פהימה ואח' נ' ש.ל.כ.ם בע"מ ואח'

ת"א 7003-02-13 פהימה ואח' נ' ש.ל.כ.ם בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 30/10/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
7003-02-13
14/03/2016
בפני השופטת:
סמדר קולנדר-אברמוביץ

- נגד -
התובעים:
1. ישראל בנימין פהימה
2. פנינה פחימה

עו"ד גנים
הנתבעת/צד ג':
1. ש.ל.כ.ם בע"מ
2. מודי יבוא ושיווק קרמיקה בע"מ (צד ג')

עו"ד סמגורה
עו"ד פלדה
פסק-דין

 

1.תביעה לליקוי בניה שהגישו התובעים פהימה בנימין ופנינה כנגד חברת ש.לכ.ם בע"מ בהמשך להסכם מכר לרכישת דירה מיום 15.4.08 (להלן "ההסכם") אשר נחתם בין הצדדים. הנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד חברת מודי יבוא ושיווק קרמיקה אשר היא לטענתה אחראית לליקוים ולתיקונם. כן הגישה הנתבעת תביעה שכנגד בגין סכומים אשר לטענתה התובעים התחייבו לשלם לה בהתאם להסכם ולא שולמו על ידם.

 

2.מאחר והצדדים הגישו חוות דעת מטעמם באשר לליקוים, הוסכם על מינוי מומחה מטעם בית המשפט. המומחה איל שנהב קבע בחוות דעתו שעלות תיקון הליקויים מגיעה לסך של 45,375 ₪ וכן מע"מ.

הנתבעת ביקשה לחקור המומחה על חוות דעתו.

 

3.הנתבעת וצד ג' נחלוקו בשאלה מי אחראי לתיקון הליקויים. מטעם הנתבעת הוגש תצהיר עדות ראשית על ידי מר יריב מימון, מנהל פרויקטים ותפעול אשר לטענתו חוות דעת מומחה בית המשפט קבעה שחלק הארי של הליקויים נובע מפגע בייצור וריצוף האריחים בדירה, שהינו באחריות הצד השלישי.

 

4.צד ג' הגיש תצהיר עדות ראשית מטעם מר יגאל זאקריה, מנהל הלוגיסטיקה לפיו האריחים נמסרו ללא כל פגם לנתבעת, כאשר אם נגרם נזק לריצוף אין זה באחריות צד ג'. האריחים עומדים בדרישות התקן הישראלי ואינם פגומים.

 

5.באשר לתביעה שכנגד התובעת שכנגד טענה שהנתבעים שכנגד שילמו באיחור חלק מהתמורה, ומשכך ובהתאם להסכם הינם חבים בתשלום סכום נוסף של 22,375 ₪. כן טענה שהיה על הנתבעים לשלם אף היטל שצ"פ לפי דרישת המועצה המקומית אולם הם לא עשו כן. משכך הנתבעת שילמה במקומם את הסך של 8454 ₪ נכון ליום 20.3.14.

 

6.הנתבעים שכנגד טענו ששילמו את מלוא התשלומים בהתאם להסכם וכי קיבלו מהתובעת שכנגד מסמך גמר חשבון המעיד שכל התשלומים שולמו על ידם.

באשר להיטל השצ"פ טענו הנתבעים שכנגד שהם אינם חבים כלל בתשלום היטל זה בהתאם להסכם שכן עסקינן בחוב במסגרת היחסים שבין התובעת שכנגד למועצה ואינו נוגע להיטל שהוטל על דירתם.

 

7.כאשר הגישה הנתבעת את סיכומיה ביקשה למחוק את כתב התביעה שכנגד לאור העובדה שמלוא היטל השצ"פ כבר שולם והדיון הפך לתיאורטי וכן לאור סכומה הנמוך של התביעה שכנגד. משכך פסק דין זה מתייחס לתביעה העיקרית בלבד.

 

 

8.דיון משפטי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ