אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 6958-04-14

ת"א 6958-04-14

תאריך פרסום : 14/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
6958-04-14
06/05/2015
בפני השופטת:
עדנה יוסף-קוזין

- נגד -
תובעים:
שיכון ובינוי נדל"ן בע"מ
נתבעים:
1. מוריס רביבו
2. ירדנה רביבו

החלטה

1.בפני בקשת הנתבעים למחיקת סעיף 7 לתצהירו של מר הדר קנטור, אשר הוגש מטעם התובעת, ולחלופין, לאפשר לנתבעים לקיים הליכי גילוי מסמכים ושאלונים ביחס לטענה, החדשה לטענתם, בסעיף 7 לתצהיר מר קנטור, וכן להאריך לנתבעים את המועד להגשת תצהירי עדות ראשית וחוות דעת מומחים.

2.בסעיף 6 לכתב התביעה המתוקן נטען: "הדרך הסבירה ביותר לביצוען של העבודות הנדרשות מצריכה ירידה בחבל (סנפלינג) מדירת הפנטהאוז של החלקים הרלוונטיים בקיר החיצוני של הבניין".

3.בסעיף 7 לתצהיר מר קנטור נאמר: "לצורך ביצוע עבודות התיקונים נדרש להגיע את קיר החוץ לכל גובה הבניין. בשל תנוחת הבניין והחניון במגרש נדרש לבצע את העבודה באמצעות "פיגום תלוי" בחזית הצפון-מזרחית והצפון-מערבית של הבניין היות ותקרת החניון אינה מתוכננת לעומס של משאית מנוף הנדרשת להגעה לגובה הבניין".

4.אמנם הביטוי "הדרך הסבירה", בסעיף 6 לכתב התביעה המתוקן הוא כללי אך הנתבעים היו רשאים, ככל שהיה להם צורך בכך, לדרוש מהתובעת, בשלב ההליכים המקדמיים, פרטים נוספים ביחס לטענתה זו של התובעת. הם לא עשו כן. יתרה מכך, בדיון מיום 04.02.15, מר מאיר אסרף, נציג התובעת, פרט את הטענה ואמר: "את הקיר המערבי ניתן היה לתקן באמצעות מנוף אך בקיר הצפוני זו בעיה כי יש שם חניון עם תקרה ולהעמיד על זה את המנוף עם המשקל שלו ועם הזרוע זה די מסובך, או כמעט אסור הייתי אומר, כי זה לא יעמוד בעומסים אלו... יש את החלק הצפוני שאנו מאוד בספק אם הצלחנו לפתור שם את הבעיה, ששם כפי שהזכרתי נמצא החניון התחתון". (עמ' 1-2 לפרוטוקול). כך שאפילו אם הטענה לא פורטה די בכתב התביעה, היא פורטה בדיון. לכן, אין יסוד לטענת הנתבעים כי מדובר ב"טענה מפתיעה", אשר נטענה לראשונה בשלב הגשת התצהירים. יש לציין גם כי ב"כ התובעת לא טען בדיון לגבי דבריו של מר אסרף כי הם מהווים שינוי חזית.

 

5.באשר להיעדר התייחסות מצד התובעת לטענות הנתבעים בכתב הגנתם ביחס לדרכים האפשריות לביצוע התיקונים, במסגרת כתב תשובה מטעמה. בהיעדר הגשת כתב תשובה, רואים את טענות הנתבעים בכתב הגנתם כמוכחשות. כמו כן, בנסיבות, לאור האמור לעיל וכן לאור הטענה בסעיף 6 לכתב התביעה המתוקן, התובעת הייתה רשאית להימנע מלהגיש כתב תשובה לכתב ההגנה.

6.אשר על האמור, אין מדובר בשינוי חזית ואין מדובר בטענה מפתיעה. כמו כן, הטענה היא טענה עובדתית מהותית, אשר פורטה בדיון מיום 04.02.15, ולתובעים לא הייתה כל מניעה להתייחס אליו בראיותיהם.

7.אשר על האמור, הבקשה נדחית.

8.הנתבעים ישלמו לתובעת הוצאות הדיון בבקשה בסך של 2,500₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ