אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 68860-06-17 בסון נ' ערוץ 10 ואח'

ת"א 68860-06-17 בסון נ' ערוץ 10 ואח'

תאריך פרסום : 11/07/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
68860-06-17
06/07/2017
בפני השופטת:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
תובעים:
שלומי בסון
נתבעים:
1. חדשות ערוץ 10
2. חדשות ערוץ 22
3. חדשות YNET

החלטה

לפני בקשה למתן צו מניעה זמני.

  1. המבקש עתר למתן צו מניעה אשר ימנע מהמשיבות - חברות תקשורת לפרסם את שמו או פרטים מזהים אודותיו בכתבות הצפויות להיות משודרות מטעמם בעת הקרובה.

  2. המבקש טוען כי הוא מכהן כסמנכ"ל בבתי הזיקוק מזה מספר שנים. לטענתו, המשיבים החלו בעת האחרונה לפרסם סדרת כתבות העוסקות בבדיקה שמבצעת הנהלת בתי הזיקוק בעקבות תלונה של עובדת ולפיה בכיר הממונה עליה, ניצל אותה מינית. המבקש מכחיש את המעשים הנטענים כלפיו ולטעמו המדובר בקנוניה אשר נועדה לפגוע בו ובשמו הטוב.

  3. המבקש טוען כי לא הוגשה כל תלונה בעניינו והוא לא נחקר בתחנת המשטרה. לטענתו קיים חשש סביר כי בכתבות הבאות שמו יתנוסס ועל כן אין בידו ברירה אלא לפנות אל בית המשפט בבקשת סעד אשר ימנע פגיעה בשמו הטוב.

  4. המבקש טוען כי מקרהו בא בגדרם של המקרים החריגים והנדירים אשר מצדיקים לתת סעד מניעתי טרם הפגיעה בשמו הטוב של האדם. לטענתו, הגנת המשיבים מפני תביעתו העתידית היא הגנת סרק ואין מדובר בעניין ציבורי כי אם בעניין פרטי שבינו לבין עובדת בחברה.

  5. אשר להגנת המשיבים, טוען המבקש כי למשיבים אין כל הגנה שכן אין שחר לדברים אשר נטענו כנגדו באמצעי התקשורת והמשיבים לא יוכלו להתגונן בפני תביעת לשון הרע בטענת אמת בפרסום שהרי המבקש לא נחקר במשטרה ולא הוגשה כנגדו תלונה. לטענתו המשיבים אף לא יוכלו לחסות תחת הגנת הבעת דעה בתום לב. המשיבים אף לא נקטו , לטענת המבקש, באמצעים סבירים על מנת להיווכח האם יש אמת בטענה העומדת בבסיס הכתבות.

  6. אשר לעניין הציבורי בפרסום- אין המדובר בעניין ציבורי שכן עניין ציבורי הוא כזה המתייחס לפרסום המביא עמו תועלת לציבור. המבקש טוען כי מדובר בעניין פרטי ולא ציבורי.

  7. המבקש טוען כי בהעדר הגנה למשיבים ובהעדר עניין ציבורי בפרסום נכנס מקרהו בגדר המקרים אשר מצדיקים מתן סעד מניעתי טרם פגיעה בשמו הטוב. לטענתו, עומדת בקשתו בארבעת התנאים הנדרשים לצורך מתן צו זמני, דהיינו סיכויי התביעה טובים, מתן הצו הכרחי במידה המצדיקה את התערבות בית המשפט, מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש והמבקש פעל ביושר.

  8. המבקש טוען כי פרסום שמו יהפוך את חייו לגיהנום לעומת דחיית הפרסום אשר לא תגרום נזק לאיש. פרסום השם כעת לא יהיה ניתן לפיצוי בכסף או תיקון בשלב מאוחר יותר. אשר על כן טוען המבקש כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו. המבקש טוען כי פעולותיו בתום לב לעומת מעשיהם החד צדדיים של המשיבים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ