אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> א.א. וא נ' שרותי בריאות כללית ואח'

א.א. וא נ' שרותי בריאות כללית ואח'

תאריך פרסום : 31/12/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
6885-09-16
06/12/2017
בפני השופטת:
שלומית יעקובוביץ

- נגד -
התובעים:
1. א.א.
2. ט.א.

עו"ד א. לוטן ואח'
הנתבעים:
1. שרותי בריאות כללית
2. מגן דוד אדום

עו"ד ד. וידוצ'נסקי ואח'
עו"ד ל. פרי
פסק דין
 

 

 

1.מונחת לפני בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת "העובדה כי התובעים הגישו תביעה קודמת בגין אותם נזקים" תביעה, אשר התנהלה בבית משפט זה בפני כב' השופטת ח. וולצקי והגיעה לסיומה בהסדר פשרה, שקיבל תוקף של פסק דין, כך שהתובעים "פוצו בגין מלוא נזקיהם".

 

רקע הדברים הצריך להכרעה

 

2.התובע 1, יליד שנת 1980, נפגע ביום 23.4.2011 מסלע בראשו בעת שרחץ במימי הים באילת (להלן: "התאונה").

 

3.ביום 28.6.2012 הגישו התובעים לבית המשפט המחוזי מרכז תביעת נזיקין (נזק גוף) כנגד עיריית אילת ומדינת ישראל לפיצוי "בגין כל הנזקים שנגרמו ויגרמו להם עקב התאונה" (סעיף 22 לכתב התביעה) (ת.א. 52948-06-12 להלן: "התביעה הראשונה").

 

3.1על פי הנטען בתביעה הפגיעה "והנזקים הנובעים ממנה מהווים תוצאה ישירה של התאונה והם נגרמו כתוצאה ממעשי ו/או מחדלי הנתבעות ו/או מי מטעמן", ועל כן חייבות אלה בפיצוי בגין מלוא הנזק (סעיף 18 לכתב התביעה).

3.2התביעה נתמכה בחוות דעתו של ד"ר אברהם לזרי, מומחה לרפואה פיזיקלית ושיקום, מיום 18.5.2012 (להלן: "חוות דעת של ד"ר א. לזרי") בה נקבעה נכותו של התובע 1 - 100% לצמיתות בגין "טטראפלגיה ואי שליטה על הסוגרים".

עוד ובנוסף נקבעו צרכיו השונים של התובע 1, פועל יוצא מנכותו זו (נספח ב' לבקשה).

 

3.3ביום 26.2.2013 נעתר בית המשפט (כב' השופט א. סטולר) לבקשת התובעים להפסקת התובענה לפי תקנה 154 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (נספח ג' לבקשה), כאשר אין חולק שהפסקה זו התבקשה על מנת לאפשר לתובעים לבחון שאלת מעורבותה/קיומה של רשלנות רפואית בטיפול שניתן לתובע 1 לאחר התאונה.

בהחלטתו קבע בית המשפט כי הפסקת התובענה תהא "בכפוף לאמור בתגובת הנתבעת 1 (עיריית אילת – ש.י.) שאומצה על ידי הנתבעת 2 (מדינת ישראל – ש.י.)", קרי; "מטרת ההפסקה היא אך ורק לצורך בדיקת הטענה בדבר הרשלנות הרפואית ... ולא בשל כל טענה אחרת", כאשר "בעת שיבחר התובע לחדש את ההליכים, ימשכו ההליכים מהשלב בו הם הופסקו ...".

 

4.תחת הגשת בקשה לחידוש התביעה הראשונה, הגישו התובעים בחודש אוקטובר 2013 תביעתם בשנית כנגד עיריית אילת ומדינת ישראל לבית משפט זה (ת.א. 8745-10-13 להלן: "התביעה השנייה").

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ