אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלונית נ' מדינת ישראל ואח'

פלונית נ' מדינת ישראל ואח'

תאריך פרסום : 12/03/2018 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
68536-06-17
07/03/2018
בפני הרשמת השופטת:
תמר בר-אשר

- נגד -
התובעת/המשיבה:
פלונית
עו"ד עמוס גבעון
הנתבעות/המבקשות:
1. מדינת ישראל
2. ד"ר ילנה קויאנציבה

עו"ד יצחק מרון (גלובינסקי
עו"ד המר
הראל ושות' עו"ד)
פסק דין

 

כתב התביעה, אשר במסגרתו עתרה התובעת לפיצויים בשל רשלנות רפואית, לא נתמך בחוות דעה רפואית. מטעם זה עתרו הנתבעות לסילוק התביעה על הסף.

 

א.העובדות הדרושות להחלטה ועיקרי טענות הצדדים

 

2.כתב התביעה – בכתב התביעה, אשר הוגש ביום 29.6.2017, טענה התובעת (ילידת 1961) כי במהלך שנת 2008 חלתה בסוכרת. במסגרת טיפולה בבית החולים בנהריה הוצע לה טיפול תרופתי ניסיוני בסוכרת ולטענתה, בסוף שנת 2009 היא חתמה על הסכמתה לכך מבלי להבין את משמעות הדברים. על-פי טענתה, כתוצאה מטיפול זה הוחמר מצבה הבריאותי והביא לכך שכיום היא סובלת משורה של תסמינים ומחלות, לרבות אלו: אבנים בכיס המרה, דלת בכבד, פוליפים במעי הגס, כאבים ביד שמאל וקושי בהפעלתה, גוש שפיר בשד שמאל ובעיות בלבלב. עוד טענה, כי לא רק שהטיפול הניסיוני לא שיפר את מצבה, אלא פגע קשות בבריאותה ובכושר תפקודה.

 

כתב התביעה לא נתמך בחוות דעה רפואית כלשהי, אלא רק בטופס ההסכמה להשתתף בניסוי הנטען (המסמך היחיד שצורף אל כתב התביעה). במסגרת כתב התביעה ביקשה התובעת כי בית המשפט יפטור אותה מהגשת חוות דעה רפואית מהטעמים הבאים: על-פי טענת התובעת, נטל ההוכחה ונטל השכנוע מוטלים על הנתבעות; תקנה 127 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן – תקנות סדר הדין האזרחי), מאפשרת לתמוך את התביעה ברשומות רפואיות; הטיפול הרפואי שניתן לתובעת היה ניסיוני ולפיכך השאלה העומדת להכרעה היא שאלה משפטית.

 

לחלופין ביקשה התובעת כי בית המשפט ימנה מומחה רפואי מטעמו גם לגבי הקשר הסיבתי בין הטיפול לבין הנזק וגם לגבי היקפו. התובעת טענה כי מצב הכלכלי אינו מאפשר מימון של חוות דעה רפואית והוספה כי היא מקבלת קצבת נכות מהמוסד לביטוח לאומי (פסקאות 33-31 בכתב התביעה). טענות אלו של התובעת לא נתמכו בתצהיר או במסמכים כלשהם.

 

3.בקשת הנתבעות למחיקת התביעה על הסף – כתב ההגנה הוגש ביום 24.1.2018. באותו מועד גם הוגשה בקשת הנתבעות למחיקת התביעה על הסף בשל אי צירוף חוות דעה רפואית וכן מהטעם שכתב התביעה אינו מגלה עילה.

 

הנתבעות הטעימו כי כתב התביעה אינו נתמך בחוות דעה רפואית בעניין שאלת אחריותן הנטענת לגרימת הנזקים הנטענים, בעניין היקף הנזקים או בעניין הקשר הסיבתי בין מעשי הנתבעות או מחדליהן לבין הנזקים הנטענים. לפיכך טענו, כי בהיעדר חוות דעה כאמור, אף אין בידי התובעת לבסס עילת תביעה נגד הנתבעות. שכן, בהיעדר חוות דעה רפואית על-פי תקנה 127 בתקנות סדר הדין האזרחי, הרי שעל-פי תקנה 137(א) בתקנות אלו, מנועה התובעת מלטעון או להוכיח כל עניין שברפואה. ממילא התובעת אף מנועה מלהוכיח את עוולת הרשלנות הנטענת או כל עוולה אחרת.

 

לפיכך טענו הנתבעות, כי מאחר שאין כתב התביעה מראה עילה, יש להורות על מחיקת התביעה על הסף מכוח תקנה 100(1) בתקנות סדר הדין האזרחי.

 

4.תגובת התובעת – בתגובתה מיום 7.2.2018 טענה התובעת כי מהטעמים הבאים יש לדחות על הסף את בקשת הנתבעות למחיקת תביעתה על הסף: ראשית, על-פי הוראת תקנה 127 בתקנות סדר הדין האזרחי, אין הכרח לצרף חוות דעה רפואית לשם הוכחת עניין שברפואה, אלא ניתן לצרף גם תעודה רפואית ועל-כן, די ברשומה הרפואית אשר צורפה. לעניין זה נעיר כי לא צורפה הרשומה הרפואית בעניינה של התובעת, אלא רק טופס ההסכמה להשתתף בניסוי הרפואי; שנית, התובעת סומכת את טענותיה גם על הפרת הוראת סעיף 13(ב) בחוק זכויות החולה, התשנ"ו-1996 ועל הפרת הוראות תקנות בריאות העם (ניסויים רפואיים בבני אדם), התשמ"א-1980. מדובר אפוא, בשאלה עובדתית שאינה טענה רפואית; שלישית, בקשת התובעת לקבל את הרשומות הרפואיות בעניינה לא נענתה ולכן די בכך כדי לדחות את טענות הנתבעות. גם לכך נעיר, כי טענה זו לא נתמכה בדבר; רביעית, נטל השכנוע בשל הפרת זכויות החולה או בעטיו של נזק ראייתי מוטל על הנתבעות, גם לעניין הקשר הסיבתי וגם לעניין הנזק. לפיכך לא חלה על התובעת חובה לצרף חוות דעה רפואית אל כתב התביעה; חמישית, במסגרת כתב התביעה עתרה התובעת לפטור אותה מהגשת חוות דעה רפואית בשל כך שלטענתה, נטל ההוכחה ונטל השכנוע מוטלים על הנתבעות. כן ביקשה, כי בית המשפט ימנה מומחה מטעמו ולבסוף טענה, כי מצבה הכלכלי אינו מאפשר מימון שכרו של מומחה. כן טענה, כי היא רשאית להגיש בקשה כאמור, כפי שאף הורה בית המשפט במקרה אחר (ת"א (מחוזי ירושלים) 68536-06-17, החלטת כבוד השופט ע' שחם מיום 3.1.2018, אשר במסגרתה נקבע מועד אשר עד אליו הורשה התובע באותו עניין, המיוצג באמצעות בא-כוח התובעת בתיק הנדון, להגיש בקשה בעניין מינוי מומחים).

 

5.תשובת הנתבעות – בתשובת הנתבעות מיום 1.3.2018 נטען כי בניגוד לטענת התובעת, המסמך שצורף אל כתב התביעה כלל אינו בגדר תעודת רופא. שכן, על-פי תקנה 127 בתקנות סדר הדין האזרחי, על חוות דעה רפואית או תעודת רופא להיות ערוכות על-פי הוראות סעיף 24 בפקודת הראיות (נוסח חדש), התשל"א-1970 (להלן – פקודת הראיות), מה שאין כן לגבי המסמך האמור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ