אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 6835-11-12 גוטמן נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ

ת"א 6835-11-12 גוטמן נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ

תאריך פרסום : 24/04/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
6835-11-12
14/04/2016
בפני השופטת:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
תובעים:
יקי יעקב גוטמן
נתבעים:
בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ
החלטה

לפני בקשת הנתבע, להגשת חוות דעת בנוגע לריבית הפיגורים, כראיה לאחר סיום שלב ההוכחות. לטענתו, התובע הגיש כנגדו תביעה לסעד הצהרתי במסגרתה התבקש בית המשפט להורות על הפחתת ריבית הפיגורים בה חויב חשבון התובע. לטענתו, התובע לא ציין במסגרת כתב התביעה את סכום ריבית הפיגורים אותה הוא מבקש להפחית והסעד שהתבקש היה הצהרתי בלבד. לכן הבנק לא יכול היה להתגונן מפני טענות בנוגע לסך ריבית הפיגורים שלטענתו גבה הבנק כביכול בניגוד לדין. לטענת הנתבע, גם במסגרת חוות דעת חשבונאית שהגיש התובע , אין התייחסות לסכום ריבית הפיגורים או לריבית בכלל. כתוצאה מהמפורט לעיל לא ניתנה לבנק הזדמנות להתגונן מהתביעה שכן הנושא הועלה לדיון בפעם הראשונה על ידי התובע רק במהלך חקירת מומחה התובע ע"י ב"כ הבנק לפי דרישת בית משפט.

במסגרת החקירה התבקש המומחה לפרט את סכומי הריבית הרגילה ואת סכומי ריבית הפיגורים בהם חוייב החשבון נשוא התביעה, כאשר חוות דעת מומחה התובע לא עסקה כלל בנושא.

לשיטת הבנק, כיוון שיש בחוו"ד שתוגש ע"י הבנק, כדי לשפוך אור על נסיבות המקרה ולסייע לבית משפט בחקר האמת, יש לאפשר את הגשתה על אף הפגיעה בעקרון הדיוני של סדר הבאת הראיות.

התובע בתגובתו עותר לדחיית הבקשה, בטענה שמדובר בטענות חוזרות שכבר הועלו במסגרת הליך של בקשת הבנק להגשת חוו"ד שבסיומה נקבע ע"י בית משפט, כי תוגש חוות דעת שמתייחסת רק לתחשיב המשלים של מומחה התובע, כך שלא הותר לבנק להגיש חוו"ד אחרת לחלוטין מזו שהותר לו להגיש. לטענת התובע הגשת חוו"ד ע"י הנתבע כעת תהווה פגיעה מהותית ודיונית חמורה שכן הענות לבקשה תדרוש את פתיחתו של ההליך מחדש. לטענת הבנק הנתבע, לפיה התחשיב שביצע מומחה התובע במענה לשאלת בית משפט מהווה אירוע מיוחד שמצדיק הגשת חוו"ד שאיננה מתייחסת לנושא זה, טוען התובע מדובר בתחשיב יתרת חוב לפי ריבית ההלוואה ההסכמית ועל תקופה מאוחרת יותר, לאחר שכבר נזקפה לטובת הבנק ריבית פיגורים בסכום אדיר ולא התרחשה כל פעולה של הוספת נדבך עובדתי, או טיעונים חדשים שיכול להצדיק הגשת חוות דעת בשלב כה מאוחר. עוד טוען התובע כי ניתנה לנתבע האפשרות להגיש חוות דעת משלימה ביום 31.1.16 אולם זו נפסלה היות וחרגה מהחלטת בית המשפט .

הנתבע בתשובתו טוען, כי הבקשה הוגשה בהתאם להחלטת בית המשפט המורה לו להגישה וכן חוזר וטוען כי בהתאם לפסיקה מתקיימים התנאים להגשת ראיית הזמה, מה עוד שלתובע ניתן היתר, יש לתת גם לו את האפשרות להגיש חוו"ד בהתאם.

דיון:

לאחר עיון בטיעוני הצדדים , ובמסמכי התיק ,דין הבקשה להידחות וזאת מהטעמים הבאים:

בניגוד לנטען ע"י הנתבע, לא ניתנה החלטה המורה לו להגיש בקשה להגשת ראיות הזמה, אלא ניתנה לו הרשות להגיש בקשה ככל ויחפוץ בכך.

נושא ריבית הפיגורים עלה הן בכתב התביעה והן בחוות הדעת החשבונאית מטעם רו"ח קלדרון שהוגשה ע"י התובע ( ראה תקציר ממצאים וסעיף 2 לחוו"ד הנ"ל ) והן בחוו"ד מטעם רו"ח אבי רוסנק. דהיינו, לא כנטען ע"י הנתבע רק במהלך חקירת מומחה התובע במהלך דיון ההוכחות ( יש לציין כי הנתבע לא הפנה את הח"מ למקור לטיעוניו בפרוטוקול הדיון ).

התנהלות הבנק איננה מתיישבת עם טענתו בסעיף 3 לבקשה, לפיו נושא ריבית הפיגורים הנה במרכז הדיון בתיק ולכן לא נהירה בחירת הנתבע שלא להגיש חוו"ד משלימה בהתאם להחלטתי מיום 6.3.16 המתירה לו להגישה.

הבקשה הוגשה באיחור הרב . אומנם ההלכה המנחה שנקבעה בע"א 189/66 ששון נ' קדמה, פ"ד כ(3) 433 לפיו "הפרוצדורה איננה מיטת סדום שבה מקצצים את רגליו או מתיזים את ראשו של בעל דין כדי להכניסו לתוכה...", אולם במקרה נשוא הדיון, כאשר לא ניתן כל הסבר הגיוני לאיחור בהגשת הראיה, הסבר שיכול לאיין את טיעוני התובע, ואת אינטרס הציבור לסדר, לוודאות, יעילות ושמירה על זמנו של בית המשפט, אין מקום להתיר את הגשת הראיה לאחר סיום שלב ההוכחות וכאשר לנתבע ניתן יומו בעניין, במובן זה, שהותר לו להגיש חוו"ד משלימה לחוו"ד התובע, אולם זה לא עשה כן.

יפים לעניין זה הדברים שנאמרו ברע"א 3511/09 קמטק בע"מ ואח' נ אורבוטק בע"מ ואח' (פורסם בנבו ביום 7.5.09 ).

"ד"ר שלמה לוין המשנה לנשיא בית משפט זה בדימוס ומגדולי המומחים לפרוצדורה הלכה למעשה, מציין בספרו "תורת הפרוצדורה האזרחית": מבוא ועקרונות יסוד( מה' 2 , 2008 ) כי ישנה מגמה של טשטוש גדול בין פרוצדורה למהות ( עמ' 21 ) המחבר מונה (עמ' 22-23 ) את אמות המידה להדרשות לענייני פרוצדורה, והן שיקולי סדר, וודאות, יעילות, חוקתיות ( לרבות שוויון),צדק ומניעת שרירות לב: אצטרף אליו לעניין אמות מידה אלה, ואתגרו של בית המשפט באיזון ביניהן. רבים נהגו לצטט, בבואם להשיג על החלטות פרוצדורליות, את דברי השופט ברנזון בע"א 189/66 ששון נ' קדמה, פ"ה כ(3) 477, 479, כי "הפרוצדורה אינה מיטת סדום שבה מקצצים את רגליו או מתיזים את ראשו של בעל דין כדי להכניסו לתוכה...היא מסגרת רחבה וגמישה למדי...הניתנת לתיקון בלי לגרום עוול לבעל הדין האחר ועל בית המשפט להרשות תיקון כזה בנדיבות וברחבות": ואולם, כמו בכל -תחום משפטי- ואחר, השכל הישר יורה דרכו, אם נביא את הדברים לכלל קצה, תיפתח לרווחה הדלת "למקצה שיפורים" פרוצדורליים עד אין קץ. בצד האינטרסים של הצדדים, שאליהם נדרש השופט ברנזון. ישנו גם אינטרס הציבור בשמירה על זמנו של בית המשפט העמוס, על כן על בית המשפט לאזן, כאמור מעלה..."

לאור האמור, הבקשה נ דחית .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ