אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 6809-02-12 דוידס נ' פופקו-דנטל בע"מ ואח'

ת"א 6809-02-12 דוידס נ' פופקו-דנטל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 06/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
6809-02-12
09/09/2014
בפני השופט:
שי מזרחי

- נגד -
מבקשות (נתבעות):
1. פופקו-דנטל בע"מ2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
משיב (תובע):
1. פופקו-דנטל בע"מ
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בקשה לצירוף נתבע ו/או הארכת מועד למשלוח הודעת צד שלישי

נשוא הבקשה:

לפני בקשה מטעם הנתבעות להוספת הנתבע, פרופ' ביצ'צ'ו, ולהארכת מועד להגשת הודעה לצד ג'.

רקע: תביעה זו הוגשה ביום 5.2.12 ועניינה הוא נזקי גוף שנגרמו לתובע בעקבות טיפולי שיניים שעבר ביום 9.2.09, כתוצאה מפגם במכשיר מאחז גומיה מסוג מנדרל לידיתן (להלן: "המכשיר"). התביעה הוגשה כנגד החברה שמייבאת/ מספקת את המכשיר בארץ, הלא היא הנתבעת 1, וכן כנגד המבטחת של נתבעת 1.

לטענת הנתבעות, באופן תמוה ביותר בחר התובע שלא להגיש תביעה כנגד רופא השיניים, פרופ' ביצ'צ'ו, אשר במהלך טיפולו ארע הנזק, וזאת למרות שברור כי אם היתה התרשלות כלשהי בביצוע הטיפול הרי רשלנות זו הינה של הרופא המטפל. מוסיפות הנתבעות וטוענות כי התובע הוא זה שמלכתחילה היה צריך לתבוע את רופא השיניים אך נמנע באופן מכוון ומגמתי מלעשות כן.

על כן, לגרסת הנתבעות, אין ספק כי פרופ' ביצ'צ'ו הינו צד נדרש וחשוב בתביעה. הדבר מקבל משנה תוקף עם קבלת חוות דעת המומחה מטעם הנתבעות והאמור בה, הן בנוגע לטיפול שבוצע והן ביחס לתחזוקת המנדרלים. לטענת הנתבעות מאחר וחוות דעת המומחה מטעמן התקבלה רק עתה, הרי שכלל לא התמהמהו בהגשת הבקשה. כמו כן, מדגישות הנתבעות כי התובע הגיש את כתב התביעה בחודש פברואר 2012 ללא חוות דעת רפואית ורק בחודש 12/2013 צורפה חוות דעת מטעמו. לטענתן, ברי כי כל העיכובים בניהול התביעה נעוצים בתובע בלבד.

התובע בתגובתו מתנגד לבקשת הנתבעות, וטוען לשיהוי- שהרי כתב התביעה הוגש לפני למעלה משנתיים וחצי. לדידו, היה על הנתבעות להגיש הודעות לצדדי ג' עם הגשת כתב ההגנה מטעמן, וזאת ע"פ תקנה 220(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי.

בנוסף, טוען התובע כי נסיבות המקרה היו ידועות לנתבעים מיום הגשת התביעה, ומשכך עילתם הנטענת כנגד הרופא היתה ברורה וידועה להם כבר אז, ולכן אין כל הצדקה לשיהוי של למעלה משנתיים.

כמו כן, לטענתו צירוף הרופא להליך בשלב זה יאריך ויסרבל את הדיון ויצריך בין היתר הגשת כתב הגנה וחוות דעת רפואיות.

דיון והכרעה:

מעיון בכתב התביעה עולה כי שמו של הרופא המטפל בתובע מוזכר בסעיף 4 תחת תיאור נסיבות האירוע, שם צוין כי התובע פנה למרפאתו של פרופ' ביצ'צ'ו לצורך טיפול שיניים אסתטי. מתיאור האירוע עולה כי פרופ' בוצ'צ'ו הוא זה שביצע בתובע את טיפול השיניים שכשל וכן את טיפול החירום עם היוודע הנזק.

בכתב ההגנה מטעמה מכחישה הנתבעת 1 את הטענה כי המכשיר נשוא התביעה נרכש ממנה, וכן ציינה כי "מוזר ביותר שהתובע בחר שלא להגיש תביעה נגד רופא השיניים באופן אישי".

בחוות הדעת הרפואית שהוגשה ע"י ד"ר רפי פישר, מומחה לרפואת שיניים מטעם הנתבעות ביום 24.8.2014, טוען ד"ר פישר כי במקרה זה מתעוררת השאלה האם ננקטו כללי זהירות מקסימליים, וזאת על אף שפרופ' ביצ'צ'ו הינו רופא מוערך. בהמשך ציין כי: "אמנם המנדרל שהשתמשו בו לא מתאים למכשיר, היות והמכשיר לא עובד עם מכשיר מנדרל מתרחב, אך לצורך זה יש מנדרלים מתאימים...המכשיר (המגן) קיים ברפואת שיניים היה יכול למנוע הנזק, אך לא היה בו שימוש במקרה זה. מן הידוע לי, במרפאת שיניים סטנדרטית קיימים עשרות מנדרלים מסוגים שונים. לא ברור כיצד ניתן לקשר בין המנדרל הספציפי לבין ספק כלשהו. באופן עקרוני, אורך חייו של מנדרל הוא מוגבל ויש להחליפו באופן תדיר, כמו גם לבדוק את מצבו מעת לעת. לא ברור האם הדבר נעשה במרפאה הנדונה".

אכן, מקובלת עלי טענת התובע כי נסיבות המקרה היו ידועות לנתבעות מיום הגשת התביעה. ולראיה הנתבעות אף מציינות בכתב ההגנה מטעמן כי תמוה שהתביעה לא הוגשה גם כנגד פרופ' ביצ'צ'ו. יחד עם זאת, יש להתחשב בכך שייתכן והיקף מעשיו/ מחדליו של פרופ' ביצ'צ'ו לא היו ידועות לנתבעות טרם הגשת חוות הדעת מטעמן זה מקרוב, הן בנוגע לטיפול שביצע והן לגבי תחזוקת המנדרלים.

כמו כן, יש להתחשב בשיקולים השונים שהותוו בחקיקה ובפסיקה לעניין צירוף בעלי דין ותיקון כתב תביעה:

תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, קובעת כי בית המשפט או הרשם רשאי בכל שלב משלבי הדיון, לבקשת אחד מבעלי הדין ובלא בקשה כזאת, בתנאים שיראו לו, לצוות על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ