אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 67784-01-17 מדמוני נ' שנהב חן - חברה ליזמות פיקוח והשקעות בבניה בע"מ

ת"א 67784-01-17 מדמוני נ' שנהב חן - חברה ליזמות פיקוח והשקעות בבניה בע"מ

תאריך פרסום : 21/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום רחובות
67784-01-17
17/08/2017
בפני השופט:
איל באומגרט

- נגד -
התובע/המשיב:
דרור מדמוני
הנתבעת/המבקשת:
שנהב חן - חברה ליזמות פיקוח והשקעות בבניה בע"מ
החלטה

  1. לפניי בקשה לסילוק על הסף מכוח תקנות 100-101 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקסד"א") של התביעה שהוגשה על-ידי הנתבעת (להלן: "שנהב חן החברה") שהינה חברה קבלנית, במסגרת התביעה שהוגשה נגדה על-ידי מר דרור מדמוני (להלן: "מדמוני") לפיצוי בגין ליקויים הקיימים בדירה שרכש מדמוני משנהב חן החברה וכן לתשלום פיצוי מוסכם בשל הפרת הסכם רכישת הדירה, כנטען בכתב התביעה.

  2. מדמוני, שנהב חן החברה ומנהלה, מר חן שנהב, ניהלו בבית משפט זה הליך משפטי (תא 56686-11-13) (להלן: "התביעה הראשונה") במסגרת התביעה שהגיש מדמוני נגד השניים. בתביעה הראשונה ניתן ביום 6/4/16 פסק-דין הפך חלוט.

  3. כעת, טוענת הנתבעת כי במסגרת התביעה הראשונה היה על התובע להכיל את מלוא סעדיו או לחילופין, לעתור לקבלת היתר לפיצול סעדים. משלא עשה כן אלא הסתפק באמירה כללית בכתב התביעה, דין תביעתו הנוכחית להיות מסולקת על הסף.

    עוד טוענת הנתבעת כי מקום שהתובע יכול היה לרכז את כל העובדות ואת כל הטענות במסגרת ההתדיינות הראשונה, תחשבנה שתי התובענות כבעלות עילות זהות. מאחר ועיון בשתי התביעות מעלה, לשיטתה, עובדות זהות וסעדים זהים ושתיהן נוגעות לאותו עניין שעניינו אותו נכס מקרקעין, ניתן היה לתבוע את אותם הסעדים במסגרת התביעה הראשונה.

    בנוסף, טוענת הנתבעת כי כל הליקויים נשוא התביעה הנוכחית התגבשו כבר בעת הגשת התביעה הראשונה ומשכך, היה על התובע לתבוע אותם במסגרת התביעה הראשונה. הדבר נכון אף לגבי האיחור הנטען במסירת החזקה או ברישום הערת אזהרה והאיחור ברישום הדירה על שם התובע בגינם נתבע הפיצוי המוסכם.

    4.לטענת התובע, אין המדובר באותה עילה בשתי התביעות ועל כן, כלל לא היה צורך בקבלת היתר לפיצול סעדים. לטענתו, הליקויים טרם התגבשו בעת הגשת התביעה הראשונה אך הגשת תביעה נוספת הנובעת מעילה שונה כבר היה לנגד עיני התובע ומכאן ההתייחסות לפיצול סעדים בתביעה הראשונה שנעשתה למעלה מן הצורך ולפנים משורת הדין.

    עוד טוען התובע כי הנתבעת הסדירה את רישום הזכויות בדירה על שמו לאחר מתן פסק דין בתביעה הראשונה ואין למנוע מהתובע להגיש תביעה לפיצוי מוסכם בגין האיחור ברישום ולו מן הטעם הזה.

    דיון והכרעה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ